Решение № 2-5477/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5477/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) подписали кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. кредитования банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 156 000 рублей, сроком на 24 месяца, а заемщик возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, и уплатить проценты в размере 19, 5% годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получила денежные средства в размере 156 000 рублей. Заемщик ненадлежащее исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, с учетом задолженности по неустойке, процентов за кредит и ссудной задолженности составляет 63 028 рублей 84 копейки. На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 63 028 рублей 84 копейки, сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 122 рубля 23 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.2 на обороте).

Ответчик ФИО1 по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Телеграмма, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «не доставлена, квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 59-60).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) подписали кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. кредитования, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 156 000 рублей, сроком на 24 месяцев, а заемщик возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, и уплатить проценты в размере 19, 5% годовых. Сумма займа подлежала возврату аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 Кредитный договор). Порядок пользования кредитом и его возврат. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 156 000 рублей (л.д.10-11).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 028 рублей 84 копейки, в том числе: 62 154 рубля 48 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 874 рубля 36 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом (л.д.7-9).

В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на «Сбербанк России» (публичное акционерное общество) «Сбербанк России» (ПАО).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. №), что подтверждается представленной выпиской из реестра исходящей корреспонденции (л.д. 16, 17).

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 63 028 рублей 84 копейки, в том числе: 62 154 рубля 48 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 874 рубля 36 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, законными и обоснованными.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, не видя её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – 63 028 рублей 84 копейки, и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, сумма государственной пошлины составляет 2 090 рублей 87 копеек, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д.6, 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 028 рублей 84 копейки, в том числе: 62 154 рубля 48 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 874 рубля 36 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 090 рублей 87 копеек, а всего 65 119 (шестьдесят пять тысяч сто девятнадцать) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев