Решение № 2-3943/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-3943/2018;)~М-4441/2018 М-4441/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3943/2018

Дело № 2-61\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Искалиевой А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 11 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Mitsubishi ASX гос.рег.знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Хундай» гос.рег.знак №

16 октября 2018 года истец обратился в АО «Согаз», где зарегистрирована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в 20-ти дневный срок выплата не произведена. В связи с этим истец произвел оценку самостоятельно, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 69 800 руб., которые истец просил суд взыскать с ответчика как невыплаченное страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал исковые требования, просил суд также возместить расходыв за составление отчета об оценке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что является собственником транспортного средства марки Хундай IX 35, страховой полис оформляла в Альфа-страхование. Почему в полисе не был указан госномер автомобиля, ей не известно. Автомобиль не перерегистрировала, номеров не меняла.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не вившихся сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом иди договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Mitsubishi ASX гос.рег.знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Хундай» гос.рег.знак №

16 октября 2018 года истец обратился в АО «Согаз», где зарегистрирована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в 20-ти дневный срок выплата не произведена. В связи с этим истец произвел оценку самостоятельно, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 69 800 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Однако в качестве возражений по иску указано на то обстоятельство, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого урегулирования убытков АО «Согаз» направляло запрос в АО «Альфа-Страхование», то есть страховщику причинителя вреда, для подтверждения соблюдения требований в отношении заключенного договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована, но не получили подтверждения на указанный запрос, в связи с чем не произвели выплату истцу страхового возмещения.

Как следует из письменного отзыва на иск со стороны ОА «Альфа-Страхование», в страховом полисе не указан был регистрационный номер автомобиля, что не позволило идентифицировать было ли застраховано транспортное средство причинителя вреда.

Однако суд не может согласиться с такой позицией страховых компаний как ответчика по делу, так и третьего лица, поскольку для проверки факта страхования ответственности не требуется наличие регистрационного номера автомобиля, достаточно вин-кода, данных страхового полиса.

Согласно сведений с сайта РСА, представленных в материалы дела, запрос производился по бланку полиса ОСАГО № ответ получен о том, что полис действующий, с 04 мая 2018 по 03 мая 2019 года. Вин-код ТМА № соответствует вин-коду транспортного средства причнителя вреда.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. У страховых компаний имелась информация о застрахованном транспортном средстве, сроке действия страхового полиса, что являлось достаточным для разрешения вопроса о подтверждении факта страхования и соответственно для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение выплачено истцу не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, размер которого составит 34900 руб. (69800 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, тем самым нарушил права истца как потребителя. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Данный размер суд считает разумным, справедливым, с учетом степени нравственных переживаний истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела, а также, исходя из количества судебных заседаний.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 324 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 69 800 руб., штраф в размере 34 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., всего на общую сумму 117 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину размере 2 324 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: О.П. Бутырина