Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело №2-792/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МАГНАТ», ООО «ЭВ-Лизинг» филиал в г. Краснодаре о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МАГНАТ», ООО «ЭВ-Лизинг» филиал в г. Красндаре о признании недействительным договора поручительства, в обоснование которых указал, что <дата> между ООО «ЭВ-Лизинг» (далее – Ответчик) и ООО «МАГНАТ» (далее – Третье лицо1) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Согласно условиям указанного договора ООО «МАГНАТ» возложило на себя обязанности исполнения перед ответчиком обязательства по оплате платежей в размере 6 093 004 руб.. В обеспечение исполнения указанных обязательств <дата> между ФИО3 и ООО «ЭВ-Лизинг» был заключен договор поручительства №. Истец считает, что договор поручительства должен быть признан недействительным, так как договор поручительства был подписан от имени истца другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, которая была сделана в рамках рассмотрения материалов проверки № от <дата><дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, в связи с истечением срока давности уголовного расследования по ч.1 ст. 185.5, ч.1 ст. 170.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В рамках рассмотрения материалов проверки старшим следователем следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО2 назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> следует: «Изображение подписей, выполненных от имени ФИО3, расположенных на 1, 2 листе договора лизинга в строках под печатным текстом ПОРУЧИТЕЛЬ и на 3-м листе договора лизинга в строке перед печатным текстом «ФИО3» электрографической копии договора поручительства № от <дата> вероятно выполнены не ФИО3, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО3 На основании изложенного, ФИО3 просит суд, признать договор поручительства от <дата> № недействительным.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ООО «ЭВ-Лизинг», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МАГНАТ», ООО «ЭВ-Лизинг» - филиал в г.Краснодаре, не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «МАГНАТ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от<дата> по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ», ФИО, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, о взыскании судебных издержек, а также материалами гражданского дела №.

Данным решением суда также установлено, что в обеспечение исполнения указанных обязательств ООО «Магнат» перед ООО «ЭВ-Лизинг», <дата> между ФИО3 и ООО «ЭВ-Лизинг» был заключен договор поручительства №.

Для проверки доводов истца ФИО3 о том, что он не подписывал договор поручительства от <дата> №, в процессе судебного разбирательства, на основании ходатайства ответчика (по настоящему гражданскому делу ООО «Э-Лизинг») на основании определения суда экспертом ООО «Приоритет-оценка» была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата> подписи от имени ФИО3 внизу страницы 1 в графе «__Поручитель», внизу страницы 2 в графе «__Поручитель», внизу страницы 3 в графе «__Поручитель ФИО3 _______ ФИО3» в договоре поручительства от <дата> №, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг», с одной стороны, и гражданином РФ ФИО3, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает выводы данного экспертного заключения в качестве доказательства, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Также, данное заключение не было оспорено со стороны истца ООО «ЭВ-Лизинг».

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый поручительства № от <дата>, не был подписан ФИО3.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МАГНАТ», ООО «ЭВ-Лизинг» филиал в г. Краснодаре о признании недействительным договора поручительства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» о признании недействительным договора поручительства, удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО «ЭВ-Лизинг».

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович