Решение № 2-3000/2020 2-3146/2020 2-3146/2020~М-2597/2020 М-2597/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3000/2020

дело № 2-3000/2020

27RS0011-01-2020-000214-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Артемьеве Д.Е.,

с участием представителя ответчика Жуковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, ФИО9 государственный регистрационный номер № и автомобилем ФИО5 ФИО10 государственный регистрационный номер №. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность последнего застрахована в АО «Альфа-Страхование». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате ему страхового возмещения, был зарегистрирован страховой случай №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховую выплату в размере 25 800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты определенной страховой компанией, так как она чрезвычайно занижена и ее недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО11» для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление моего транспортного средства составляет 141 800 рублей. У истца автомобиль-рефрижератор низких температур, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была сильно повреждена дверь будки-рефрижератора, образовался ее перекос, это привело к нарушению герметизации будки и вывело из строя систему охлаждения, в связи с чем будка-рефрижератор подлежит замене. С учетом перечисленных страховой компанией средств, размер оставшейся суммы подлежащей выплате страховой компанией составляет 116 000 рублей. В связи с чем 11.03.2020 истец обратился с заявлением-претензией в АО «Альфа-Страхование» с просьбой произвести выплату разницы между перечисленной страховой выплатой и размером затрат на восстановление транспортного средства истца в соответствии с произведенной независимой оценкой. 19.03.2020 АО «Альфа-Страхование» ответило, что не располагает основаниями для доплаты суммы страхового возмещения в рамках страхового случая №4391/133/01621/19. При обращении к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцу было отказано в принятии к рассмотрению обращения. С ответом от 19.03.2020 и размером произведенного ему страхового возмещения он не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Страховой компанией очень занижен размер страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в соответствии с независимой оценкой в пользу истца подлежит взыскание неустойки. Неустойка должна рассчитываться с 26 марта 2020 года по день вынесения решения судом. На сегодняшний день подлежит взысканию неустойка за 65 дней и составляет 260 000 рублей. Считает, в данном случае имеет место виновное нарушение АО «АльфаСтрахование» его прав потребителя в связи с чем компенсацию морального вреда определил моральный вред в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховую выплату в размере 116 000 рублей; неустойку в размере 260 000 руб.; штраф в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб. В последующем истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать в пользу истца 88 300 страховую выплату, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, понесенные расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Жукова И.С. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила отказать в иске.

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании поддержал данное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным.

Эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании поддержал данном им заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы представителя истца пояснял, что фургон рефрижератора не является штатной деталью, транспортного средства, производством и установкой фургонов занимаются специализированные предприятия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, с учетом пояснений опрошенных экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, ФИО12 государственный регистрационный № и автомобилем ФИО5 ФИО13 государственный регистрационный номер № №

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства ФИО14 государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт №.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО16, г.р.з. №, с учетом износа комплектующих изделий составляет 25 845, 50 руб.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 141 800 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО17, г.р.з№, с учетом механических повреждений, причиненных автомобилю и зафиксированных в акте осмотра № от 20.12.2019г. с учетом физического износа комплектующий изделий на дату ДТП, с учетом специфики автомобиля истца, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, рефрижиратора низких температур составляет 53 500 руб.

При определении страхового возмещения, суд принимает в качестве достаточного доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Истец уточнил требования, просил в связи с тем, что после проведения судебной экспертизы ответчиком истцу перечислена в добровольном порядке сумма в размере 27 700 рублей, взыскать сумму страховой выплаты в размере 88 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, суд считает данные требования необоснованными, поскольку судом принято в качестве доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого страховая выплата составляет 53 500 рублей. Ответчиком добровольно выплачена истцу сумма страховой выплаты, стороной истца данный факт не оспаривается.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего-действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

В силу ст.16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком заявлено требование о снижении штрафа, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 18 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда каждой в размере по 10 ООО рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье в силу правил, установленных ст. 150 ГК РФ, является нематериальным благом гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1 000 руб.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения от 23.04.2020 следует, что договор на оказание услуг заключен между ФИО1 и адвокатом Жуковой И.С., из предоставленных квитанций следует, что ФИО1 оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, консультации, составление и подача искового заявления, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Жмайло Ю.Е.