Решение № 2-246/2020 2-246/2020(2-6050/2019;)~М-6305/2019 2-6050/2019 М-6305/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-246/2020

Дело №2-246/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 5 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать страховое возмещение – 271702,90 руб., расходы по досудебной оценке – 10000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> – 216911,23 руб., неустойку за период с 12.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств в размере 2817,02 руб. в день, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 140851,45 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с виновным лицом, страховое возмещение не выплатил, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 просил иск удовлетворить.

Третье лица представители САО «ВСК», ООО «ВВ Авто», АНО «СОДФУ», ФИО5, ФИО6, в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на момент ДТП на праве собственности (договор купли-продажи от <данные изъяты>) автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> в вышеуказанных времени и месте, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком (полис ОСАГО ФИО12).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования, согласно которого выявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

<данные изъяты> заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, что явилось основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от <данные изъяты> все повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.10.2019 №У-19-34609/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой оценки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанный в акте осмотра транспортного средства от 06.12.2018 (ООО «НИЦ «Система»), в акте осмотра транспортного средства №<данные изъяты> (ООО «ТехЭксперт») и в акте осмотра транспортного средства №<данные изъяты> (ИП ФИО7), не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, то есть не мог образоваться в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> около <данные изъяты>, с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с указанным расчет стоимости восстановительного ремонта, расчет рыночной стоимости и расчет годных остатков автомобиля Toyota <данные изъяты>, не производился.

Эксперт ФИО8 на судебном заседании в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении, пояснив, что имеющихся в деле материалов было достаточно для того, чтобы с учетом следовой картины ДТП, несоответствия взаимных повреждений на автомобилях, отсутствия телесных повреждений у водителя автомобиля ВАЗ-21093, несмотря на значительное повреждение самого транспортного средства, прийти к безусловному выводу о несоответствии указанных повреждений рассматриваемому ДТП.

При этом эксперту по правилам ст.171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, соотносится с выводами, приведенными в экспертном исследовании <данные изъяты>

Суд при определении ответа на вопрос соответствия повреждений обстоятельствам причинения вреда, указанным истцом в иске, принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при расчетах экспертом учитывалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представитель истца не возражал против указанного экспертного учреждения.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, следовательно, в силу вышеприведенного правового регулирования в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, на основании определением Йошкар-Олинского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро». Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

В заявлении от <данные изъяты> ООО «Главное экспертное бюро» указало, что стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем просило взыскать сумму в размере 25000 руб. согласно счету на оплату от 21.10.2020 №140.

Учитывая положения ч.1 ст.94, ч.3 ст.95, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Главное экспертное бюро» подлежит взысканию вознаграждение эксперту в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке, неустойки за период, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» вознаграждение эксперту в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.11.2020.