Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-920/2017 М-920/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Дело № 2-1654/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Зонтовой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Агротехник» к ООО «Урожай», ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить за нее проценты в соответствии с условиями договора. Сумма займа – 933000 руб.

Займодавец надлежаще исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 933000 руб.. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. От заемщика поступил платеж в размере 100000 руб.

По состоянию на текущую дату сумма задолженности заемщика составляет 833000 руб..

Согласно договору ставка за пользование займом составляет 9,5% годовых. Размер начисленных процентов составляет 67281 руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 10829 руб.

Ответчику направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителю направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить сумму задолженности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 911353 руб. 44 коп., из которых 833000 руб. – сумма займа, 67281 руб. 60 коп. – размер процентов по договору, 10829 руб. – сумма неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 12314 руб..

В судебное заседание ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43,44), не явились. О причинах неявки суд не известили. С ходатайством об отложении дела не обращались.

Cуд полагает, что неявка ответчиков в указанное время в судебное заседание, не представивших сведений о причинах неявки, не препятствует рассмотреть дело в их отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 и ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, не допускающих злоупотребление участниками процесса процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Агротехник» и ООО «Урожай» заключён договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственности заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить за нее проценты в соответствии с условиями договора. Сумма займа составила 933000 руб. (л.д. 10-12). Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка составила 9,5 % годовых.

Займодавец надлежаще исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 933000 руб.(л.д. 16).

Судом установлено, что от заёмщика поступил один платёж в размере 100000 руб. (л.д.17).

Между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 911353 руб. 44 коп., из которых: 833000 руб. – сумма займа, 67281 руб. 60 коп. – проценты, 10829 руб. – неустойка (л.д.5 оборот).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по возврату истцу суммы долга, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, задолженность по договору не погашена, факт заключения договора и получения ООО «Урожай» денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Агротехник» к ООО «Урожай», ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Урожай», ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Агротехник» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 911353 руб. 44 коп., из которых 833000 руб. – сумма займа, 67281 руб. 60 коп. – проценты, 10829 руб. – неустойка.

Взыскать с ООО «Урожай», ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Агротехник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12314 руб., по 6157 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья С.В.Топоркова