Решение № 2-1456/2025 2-1456/2025(2-7668/2024;)~М-6953/2024 2-7668/2024 М-6953/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1456/2025

Дело №2-1456/2025 (2-7668/2024)

22RS0065-01-2024-012920-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Ковальчук М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 505 700 руб., расходы на заключение эксперта в размере 12 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 113 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6 Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, принадлежат истцу ООО «Мега» на праве собственности согласно свидетельству о регистрации *** ***. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, при перестроении, не уступила дорогу автомобилю Тойота Краун, государственный регистрационный знак ***, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составила 685 700 рублей. Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, передан ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега» и ООО «<данные изъяты>». На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, в субаренду ответчику ФИО2 Ответчиком ФИО2 частично возмещен причиненный истцу ущерб в общей сумме 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мега» сумму ущерба в размере 565 305 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 113 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 500 руб.

Представитель истца ООО «Мега» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании указала, что вину в ДТП не оспаривает, не согласна с заявленной суммой ущерба.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители третьих лиц ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

На основании ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Мега», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, ООО «<данные изъяты>» передан в аренду автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, (л.д. 9-10).

В силу п.2.2.10 договора, арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды ТС и иные договоры, если они не противоречат целям использования ТС и условиям данного договора. При этом арендатор несет ответственность за любые действия третьих лиц, во владение которых передано ТС, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа ***, согласно которого ФИО2 передан в субаренду автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, (л.д.11-14).

Согласно п. 4.3 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет субарендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

ТС является источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на субарендатора (п. 4.4 договора).

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 13, оборот).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.49-54).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения: две левые двери, заднее левое крыло, левый порог, заднее левое колесо, задний бампер. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Краун, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения: две передние фары.

Согласно сведениям из административного материала, ФИО6 управлял автомобилем Тойота Краун, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (л.д. 51).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил маневрирования) (л.д. 49).

Из объяснений ФИО2, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что она управляла автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, двигалась по <адрес> в сторону <адрес><адрес>, перестраивалась из полосы в полосу, 3 полосы пропустили, и увидев боковое зеркало, что ее пропускают мигая и 3 полоса, перестроилась в 4 полосу, но не усмотрела, что там уже двигался автомобиль. Произошло ДТП с автомобилем Тойота Краун, государственный регистрационный знак *** (л.д.52, оборот)

Из объяснений ФИО6, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем Тойота Краун, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> с перекрестка <адрес> – <адрес> в сторону <адрес><адрес>. Двигался в левом ряду, после чего увидел перестроение второго участника с 3 ряда в крайний левый для выполнения разворота. После чего ФИО6 подал звуковой сигнал, тормозил, но автомобиль второго участника Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, не остановился. Вследствие чего произошло ДТП. Двигался со скоростью 65-70 км.ч. (л.д. 52).

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих являются доказательствами по делу.

Суд принимает пояснения водителя ФИО2, водителя ФИО6, данные в рамках материала дорожно-транспортного происшествия как достоверные, так как они даны непосредственно после ДТП.

Со стороны ФИО2 имело место несоблюдение ПДД, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении ее вины в данном ДТП.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, нарушила требования пунктов 1.5,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, которая, нарушив требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр, не уступила дорогу транспортному средству Тойота Краун, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, двигающегося в попутном направлении. Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением механических повреждений автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, которым она управляла.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобилем управляла ФИО2, данный автомобиль был ей передан в субаренду, данный договор его сторонами исполнен, соответственно она является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный по его вине материальный ущерб.

Ответчик в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил, указав, что вину в ДТП он признает.

Как следует из текста искового заявления, ответчик частично возместила истцу сумму ущерба в размере 180 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-37).

В подтверждение суммы причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, на дату составления заключения округленно составляет 685 700 руб.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела возражала относительно размера причиненного ущерба, определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие повреждения: дверь П Лев – деформация с изломом каркаса; ручка двери П Лев – разрушена; молдинг стекла двери П Лев – деформация; наклейка рамки стекла двери П Лев – тех. Замена; уплотнитель двери П Лев – разрыв; дверь З Лев – деформирована с изломом каркаса; петля двери З Лев Верх – деформирована; петля двери З ФИО1 – деформирована; уплотнитель двери З Лев – разрыв; стекло двери З Лев – разбито; стеклоподъемник З Лев – деформирован; направляющая двери З Лев – деформирована; наклейка рамы двери З Лев – тех. замена; облицовка двери З Лев – разрыв; уплотнитель проема двери З Лев – разрыв; облицовка порога З Лев – разрыв; усилитель стойки кузова задн. лев – деформирован; стойка кузова центр. левая – деформация со смятием; бампер З – разрыв крепления; петля крышки багажника Лев – деформирована; петля крышки багажника Пр – деформирована; боковина З Лев (крыло З Лев) – деформация > 50 S, разрыв; подкрылок З Лев – разрыв; арка колесная внутр. ФИО3 – деформация со складками; лонжерон пола З Лев – деформирован; облицовка стойки кузова центр. Лев – излом; балка заднего моста – деформирована; амморт. ФИО3 – деформирован; диск колесный З Лев – деформирован; Шина З Лев – потертость боковины.

Требуются следующие восстановительные работы: дверь П Лев – замена, окраска; ручка двери П Лев – замена, окраска; молдинг стекла двери П Лев – замена; наклейка рамки стекла двери П Лев – тех. Замена; уплотнитель двери П Лев – замена; дверь З Лев – замена, окраска; петля двери З Лев Верх – замена; петля двери З ФИО1 – замена; уплотнитель двери З Лев – замена; стекло двери З Лев – замена; стеклоподъемник З Лев – замена; направляющая двери З Лев – замена; наклейка рамы двери З Лев – замена; облицовка двери З Лев – замена; уплотнитель проема двери З Лев – замена; облицовка порога З Лев – замена; усилитель стойки кузова задн. лев – замена, окраска; стойка кузова центр. левая – замена, окраска; бампер З – замена; петля крышки багажника Лев – замена, окраска; петля крышки багажника Пр – замена, окраска; боковина З Лев (крыло З Лев) – замена, окраска; подкрылок З Лев – замена; арка колесная внутр. ФИО3 – замена, окраска; лонжерон пола З Лев – замена, окраска; облицовка стойки кузова центр. Лев – замена; балка заднего моста – замена; амморт. ФИО3 – замена; диск колесный З Лев – замена; Шина З Лев – замена.

Исходя из повреждений, выявленных при исследовании материалов дела, у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля не соответствующими заданному механизму происшествия. Зафиксированные в акте осмотра *** (л.д. 24-25) повреждения переднего левого диска и шины переднего левого колеса не соответствуют характеру ДТП и не соответствуют локализации механизма ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, в ценах на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом износа составляет: 300 934 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, в ценах на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, без учета износа составляет: 745 305 руб.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного данное экспертное заключение. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств причинения вреда в меньшем размере не представил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ предполагают возможность отступления от общего правила о праве потерпевшего на возмещения ущерба в полном размере, применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства - путем его восстановления новыми деталями (без учета износа), только при доказанности наличия на практике иного, наиболее разумного и распространенного на практике способа восстановления подобных повреждений.

Определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, так как направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, ввиду отсутствия доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При этом, суд принимает во внимание фактический размер ущерба без учета износа в размере 745 305 рублей, поскольку законом не ограничена возможность защиты прав потерпевшего путем предъявления требований непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении реального ущерба в пределах расходов, которые необходимо понести в связи с восстановлением нарушенного права.

Ответчик, являясь субарендатором вышеуказанного автомобиля, в соответствии с условиями договоров аренды и субаренды несет гражданско-правовую ответственность перед арендодателем автомобиля в пределах стоимости ущерба, определенного экспертным заключением.

С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 565 305 руб. (745 305 – 180 000).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате досудебного исследования.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате досудебного исследования стороной истца в материалы дела представлено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб. (л.д. 34).

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 113 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН ***) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 565 305 руб., расходы на досудебное исследование в размере 12 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 113 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2025 года.