Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 2-395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

с участием представителя органа опеки и попечительства ФИО2, истца ФИО3, представителя истца – адвоката Левиной А.П., ответчицы ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества к ФИО4 В обоснование своим требованиям указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, 4. По условиям договора, стороны согласились о цене дома в <данные изъяты> рублей, которые за счет заемных средств должны были перечислиться от КПК «Твой дом» на счет покупателя ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России». Земельный участок оценен в <данные изъяты>, которые покупатель оплачивал до подписания договора. Договор купли-продажи и всю документацию оформлял КПК «Твой дом» в лице представителя – менеджера ФИО6 Денежные средства были перечислены на счет ФИО4, которые та сняла и передала ФИО6 Истцу денежные средства до настоящего времени не переданы. Он узнал, что в настоящее время в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. В результате данных неправомерных действий он остался без жилья и без денег. Покупателем были существенно нарушены условия договора, поскольку он не получил по ней денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Просил признать договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право собственности ФИО4 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, 4 и восстановить его право собственности на данные объекты недвижимости.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в результате данного договора он лишился единственного жилья и денег. Он в настоящее время в данном доме не проживает, собирался переехать в <адрес> с женой после получения денежных средств. Его жена – инвалид. Другого жилья у них не имеется. Ему нужно только данное жилье, денежные средства с ответчицы он взыскивать не собирается.

Представитель истца – адвокат Левина А.П. также просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что неоплата указанного недвижимого имущества является основанием для расторжения договора купли-продажи. Ее доверитель рассчитывал на получение денежных средств по данной сделке, но не получил их, поскольку был введен в заблуждение. Сделка совершена под влиянием обмана. Денежные средства ответчицей были переданы ФИО6, которая работала в кооперативе «Твой дом». В дальнейшем денежные средства истцу не передавались. В отношении последней было возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве ОМВД по <адрес>. Таких случаев несколько. Ее доверитель не видит другого способа защиты своего права, только как расторжение данного договора. У него нет иного жилья, его жена является инвалидом. Денежных средств с ответчицы взыскать реально истцу не получится. Ответчица с заявленными требованиями согласна, у ее мужа имеется право на другое жилье. Только расторжение договора может восстановить нарушенные права его доверителя.

Ответчица ФИО4 согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что искала жилье для приобретения его за счет средств «материнского капитала». Первое жилье, принадлежавшее ФИО7, не подошло, т.к. имело обременения. Затем они договорились с ФИО3, оформили сделку при помощи займа в КПК «Твой дом». Помогала при оформлении сделки ФИО6 После получения денежных средств, она передала эти деньги ФИО6, но та затем их не вернула и не передала истцу. В спорный дом она со своей семьей не вселялась. У ее мужа имеется доля в праве на жилье в <адрес>. Она с семьей в настоящее время проживает в доме ФИО7

Представитель третьего лица – КПК «Твой дом» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что между кооперативом, ФИО4 и ФИО8 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>. В рамках указанного договора КПК «Твой дом» перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства на счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» платежным поручением №. Ответственным специалистом, заключавшим договор от имени КПК «Твой дом» была ФИО9 ФИО4 и ФИО8 исполнили свои обязательства перед КПК «Твой дом» в полном объеме. ФИО6 не является сотрудником КПК «Твой дом», а является риэлтором и предлагает свои услуги без связи с КПК «Твой дом».

Представитель органа опеки и попечительства ФИО2 в судебном заседании в интересах несовершеннолетних детей ответчицы просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Данным третьим лицом представлены сведения о том, что средства семейного (материнского) капитала направлены на приобретение жилья ФИО4

Выслушав стороны, заключение представителя органа опеки и попечительства, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, 4 (л.д. 7).

Стороны договорились о том, что жилой дом оценивается в <данные изъяты>, которые за счет заемных средств перечисляются на счет покупателя ФИО4, либо выдаются наличными продавцу ФИО1 из кассы КПК «Твой дом».

Земельный участок оценивается и продается за <данные изъяты> рублей, которые покупатель за счет собственных средств выплачивает продавцу по подписания договора (п. 2.2).

Данный жилой дом должен был быть оплачен ФИО4 за счет заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с КПК «Твой дом».

Данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены от КПК «Твой дом» на счет ответчицы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ также было удовлетворено заявление ФИО4 о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> на улучшение жилищных условий.

Стороны указывали в судебном заседании о том, что оплата продавцу ФИО3 за указанный жилой дом до настоящего времени не произведена, поскольку денежные средства по договору займа были похищены у ФИО4 в результате мошеннических действий.

Истец ФИО3 просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку оплата ему не произведена.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО4

Не предоставлено доказательств о том, что ответчица ФИО4 ввела продавца ФИО3 в заблуждение относительно каких-то условий договора купли-продажи, в частности, по поводу оплаты приобретаемого имущества.

Напротив, из пояснений обеих сторон следует, что денежные средства, предназначавшиеся для истца ФИО3, полученные из КПК «Твой дом», выбыли из владения ФИО4 в результате противоправных действий другого лица, не участвовавшего в данной сделке.

По поводу требований о возвращении проданного имущества продавцу ФИО3, суд учитывает, что согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Таким образом, основанием для вывода о том, что покупатель недвижимости отказался принять имущество, является уклонение его от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении покупателя от подписания документа о передаче дома, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленного договора купли-продажи (п. 3.3), передача и принятие жилого дома, земельного участка осуществляется в момент подписания договора. Данный пункт договора считать одновременно актом приема-передачи жилого дома и земельного участка в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что покупатель ФИО4 в установленном законом порядке приняла спорное имущество.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, при этом неоплата по договору не поименована в разъяснениях в качестве существенного нарушения договора одной из сторон.

В рассматриваемом случае оснований для признания недействительным, либо расторжения договора купли-продажи дома и земельного участка, не установлено.

По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Однако положения данной нормы подлежат применению с учетом ст. 491 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойства товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из толкования ст. 488 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 491 ГК РФ следует, что право продавца требовать возврата неоплаченного товара реализуется в том случае, если не произошел переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в нем стороны определили, что отсрочка момента оплаты жилого дома не влияет на момент перехода права собственности.

Согласно п. 2.3 договора стороны также определили, что ипотека в силу закона в пользу продавца не возникает.

Условие о том, что право собственности продавца сохраняется до полной оплаты товара, указанный договор купли-продажи не содержит, обстоятельства, влекущие переход права собственности к покупателю, наступили, следовательно, истец как продавец не вправе требовать возврата товара покупателем в порядке п. 3 ст. 488, п. 2 ст. 491 ГК РФ.

Более того, в соответствии с истребованной судом выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, 4, является ответчица ФИО4

Суд также соглашается и с мнением представителя органа опеки и попечительства о том, что перечисление средств материнского (семейного) капитала по договору займа, заключенному с КПК «Твой дом», территориальным органом Пенсионного Фонда РФ осуществлена. При возвращении имущества истцу ФИО3 будут нарушены права детей ответчицы.

При этом суд также учитывает, что у истца ФИО3 имеется иной способ защиты его нарушенного права, в частности, обращение в суд с иском о взыскании с покупателя неуплаченных денежных средств по данному договору купли-продажи недвижимого имущества. В настоящем гражданском деле, сторона истца настаивала именно на признании договора недействительным и возвращении истцу проданного недвижимого имущества. Требований о взыскании денежных средств с ответчицы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО14 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.