Решение № 2-1356/2018 2-1356/2018~М-1280/2018 М-1280/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1356/2018

Дело N 2-1356/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 10 октября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени в размере 400 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 11.07.2017 в 07 час. 55 мин. на 10 км + 530 м автодороги «А108 Волоколамско – Ленинградского» направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДАФ» г.р.з. № под управлением ФИО4, «ВАЗ 21114» г.р.з. № под управлением ФИО5, и «ВАЗ 219000» г.р.з. № под управлением ФИО6 Водитель ТС «ВАЗ 219000 г.р.з. № ФИО6 с места ДТП скрылся. В результате ДТП ТС «ДАФ» г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «ВАЗ 219000» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ 1005441207. 24.10.2017 истцом было подано заявление и все необходимые документы в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения в установленный срок, не позднее 12.11.2017, произведена не была. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО7.» стоимость восстановительного ремонта ТС «ДАФ» с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет 347 800 рублей. Для защиты своих прав истец обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Твери о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. Решением суда от 07.05.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение 231 866 рублей. Размер неустойки за период с 13.11.2017 по 29.08.2018 (290 дней) составляет 672 411,40 рублей, из расчета: 290 дней х 2 318,66 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал исковые требования, прося об их удовлетворении по приведённым основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Колышевский был одним из виновников ДТП. В адрес истца было направлено письмо с информацией, где ему предлагалось представить полный пакет документов, а именно постановление об административном правонарушении и реквизиты. Было направлено 2 телеграммы с предложением представить транспортное средство на осмотр в страховую компанию, что предусмотрено законом об ОСАГО. Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, заявление с пакетом документов было возвращено Колышевскому, что предусмотрено законом об ОСАГО. В ходе судебного разбирательства была установлена вина всех участников ДТП, и в экспертизе был определенен размер страхового возмещения. Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом. Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр и в действиях Колышевского усматривалось нарушение ПДД, страховая компания не могла произвести страховое возмещение. Вина участников была установлена только в ходе судебного разбирательства, что является существенным обстоятельством. Просит максимально снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 07.05.2018 по делу № 2-340/2018 11 июля 2017 г. в 07 час. 55 мин. на 10 км + 530 м автодороги А108 Волоколамско-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДАФ» г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности под управлением ФИО4, «ВАЗ 21114» г/н №, принадлежащем ФИО8 под управлением ФИО5 и «ВАЗ 219000» г/н № принадлежащем ФИО6 под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «ДАФ» г/н № причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП от 11.07.2017, извещении о ДТП от 11.07.2017, акте осмотра транспортного средства ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 19.07.2017, размер и объем которых ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ДАФ», г/н № ФИО3 на дату ДТП была застрахована ООО «СК Согласие». С 15.12.2016 гражданская ответственность владельца автомашины «ВАЗ 219000» г/н № ФИО6, с 21.10.2016 гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомашиной «ВАЗ 21114» г/н № ответчиком, при этом ФИО4, вписан с страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Как установлено указанным решением, истцом в адрес ответчика почтовыми отправлениями направлены 20.10.2017 заявление о наступлении страхового случая, страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Указанные документы получены ответчиком 24.10.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что факт причинения вреда имуществу и его размер подтверждены материалами дела, ДТП произошло по вине всех участников ДТП – водителей ФИО5, ФИО4, ФИО6, со степенью вины каждого из них в размере 33,3%. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Указанным решением Пролетарского районного суда г. Твери с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 231 866 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 8 300 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 24 октября 2017 г.

С учётом нерабочих праздничных дней (04 ноября) обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 14.11.2017 включительно, выплата страхового возмещения по решению суда произведена 27 августа 2018 г.

Таким образом, период просрочки с 15.11.2017 по 26.08.2018 составил 285 дней.

С учётом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию исходя из заявленных истцом требований, составляет 660 818,10 рублей (231 866 руб. х 1% х 285 дн.).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами являлись предметом рассмотрения по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, были признаны судом несостоятельными и отклонены.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указаний, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки до 200 000 рублей на основании ст. 333 ГК ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматриваемое дело сложным не является, поскольку обусловлено предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истица произведенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Доказательств произведённых истцом расходов по оплате услуг ксерокопирования на сумму 5 000 рублей материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и понесённых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года

Судья В.В.Баранов