Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-981/2023;)~М-891/2023 2-981/2023 М-891/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-24/2024

2-24\2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Мелиховой А.С. с участием представителя истца – Воткинского межрайонного прокурора – зам.прокурора Бижбулякского района РБ ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 –Рамазановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воткинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО4 490 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же наложить арест на имущество ФИО2 на сумму исковых требований.

Истец обосновывает свои требования тем, что 10.03.2023 года следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» было возбуждено уголовное дело № 12301940003025513 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 08.03.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом снятия оформления кредита, путем обмана, похитило у ФИО5 денежные средства в размере 490 000 рублей, причинив ФИО5 материальный размер в крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что 08.03.2023 года в результате совершения мошеннических действий неизвестных лиц, путем обмана, ФИО5 со своего счета осуществил передов денежных средств в размере 490 000 рублей на банковский счет № №, открытый в Хоум кредит банке на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователя СО ММО МВД России «Воткинский» от 10.03.2023 года ФИО5 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентских номеров, потерпевший после разговора с мошенниками по инструкции звонивших перевел денежные средства на банковскую карту и счет, указанный мошенником, а именно с08.03.2023 года с банковской карты ПАО ВТБ № (№) на банковскую карту Хоум кредит банка № (40№) на имя ответчика ФИО4 перечислено 490 000 рублей. Согласно полученного ответа ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № (банковская карта №) Хоум кредит банк открыт на имя ФИО4.

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Воткинский» от 07.07.2023 года производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п. 1 ст.208 УПК РФ.

Истец, обосновывая свои требования ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а именно на ст. 307 ГК РФ, п. 1 ст.1102 ГК РФ, п. 1 ст. 845 ГК РФ, ст.854 ГК РФ, п. 1 ст.847 ГК РФ, ст.210 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ, п. 4 ст.1109 ГК РФ, а так же нормами ФЗ от 27.06.2011 года № 161 – ФЗ «О национальной платежной системе» и судебной практикой, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в сумме 490 000 рублей, а так же наложить на имущество ответчика арест на сумму исковых требований.

От ответчика ФИО2 на исковое заявление было принесено возражение, в котором он выражает несогласие с исковыми требованиями истца, обосновывает это тем, что похищенные у ФИО5 денежные средства он не получал, даже не знал, что на его карту поступили какие – либо деньги, эти денежные средства он так же он снять не мог, так как в это время находился в <адрес>, <адрес>, <адрес>, у себя дома, у него не было возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами, соответственно, отсутствует факт неосновательного приобретенного им имущества в виде денежных средств в сумме 490 000 рублей, так как исходя из выписки по счету № видно, что после поступления денежных средств на этот счет, они сразу же были сняты в банкомате, находящемся по адресу: <адрес> этого постановлением следователя СО ММО МВД России «Воткинский» от 07.07.2023 года производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с. п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ

Ответчик, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а именно на п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, так из документов, предоставленных к исковому заявлению следует, что ФИО5 не удостоверившись, что перевод денежных средств осуществляется на безопасный счет, используя интернет аккаунт «Чат помощник» без указания телефонного номера, после общения с сотрудником с женским голосом, скачал приложение, после использования которого у него с карты были списаны денежные средства. Данная ситуация говорит о том, что преступление в отношении ФИО5 совершено группой лиц, которые обладали специальными познаниями в области телекоммуникации, использовали определенные технические средства, а так же моментально сняли денежные средства, которые поступили на другой счет.

Ответчик указал, что он карту банка «Хоум Кредит» № № я передал своему одногруппнику по его просьбе, дальнейшая судьба карты ему не известна. Никакие денежные средства ответчик не получал, не сохранил у себя, об этом свидетельствует отсутствие денежных средств на вышеуказанном счете. Считает, что взыскание денежной суммы в размере 490 000 рублей только с него противоречит нормам гражданского законодательства о неосновательном обогащении, нарушает его права, так как органы полиции сами указали на то, что не установлено лицо, которое обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

На судебном заседании представитель истца – зам.прокурора Бижбулякского района РБ ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и адвокат Рамазанова А.Ю. на судебном заседании в удовлетворении искового заявления просили отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 года следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» было возбуждено уголовное дело № 12301940003025513 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 08.03.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом снятия оформления кредита, путем обмана, похитило у ФИО5 денежные средства в размере 490 000 рублей, причинив ФИО5 материальный размер в крупном размере.

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Воткинский» от 07.07.2023 года производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п. 1 ст.208 УПК РФ.

На судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он является студентом Октябрьского нефтяного колледжа, учится на 4 курсе на геодезиста. В марте 2023 года к нему обратился его друг Х.Р.И., его одногруппник и друг, предложил оформить банковскую карту, чтоб последний в дальнейшем мог получить бонусы за акцию «Приведи друга и получи деньги», он согласился. Оформил банковскую карту Хоум кредит и передал ее Х.Р.И., который уверил его, что все законно и никакого криминала в этом нет. Что в дальнейшем с картой сделал Х.Р.И. он не знает, за оформление карты он получил бонус – 2 тысячи рублей. О том, что на его карту поступили денежные средства, которые принадлежали ФИО5 он не знал, только от сотрудников полиции он узнал, что мошенники на его карту зачислили денежные средства ФИО5 Он давал объяснения сотрудникам полиции, все это рассказал. Сам он учится на геодезиста, у него есть карта для получения стипендии, с которой он снимает деньги для своих нужд, либо совершает покупки в магазине с этой карты, он никогда никаких финансовых махинаций не совершал и не владеет специальными знаниями в области телекоммуникации.

Свидетель Х.Р.И. на судебном заседании пояснил, что с ФИО2 они дружат, учатся вместе в Октябрьском нефтяном колледже. В марте 2023 года к нему подошел студент вышеуказанного учебного заведения А.Э. с предложением поучаствовать в акции «Приведи друга и получи бонус» от разных банков, например банк ВТБ, Тинькофф или Хоум кредит, получить за оформление карты бонус в виде денежных средств. Он слышал, что банки таким образом привлекают новых клиентов и за оформление банковского продукта предлагают различные бонусы. Он согласился и предложил поучаствовать в акции своему другу ФИО2 Тот согласился, так как оба они студенты и им нужны денежные средства. Тогда они вместе оформили банковские карты, сам Х.Р.И. оформил карту банка «ВБТ», а ФИО4 оформил карту Хоум кредит банка, которую Х.Р.И. у него забрал. ФИО6 Эмину он показал эти карты, а тот попросил эти карты ему передать, а взамен отдал 3000 рублей как бонус за оформленные карты, пояснив, что карты ему необходимы для того, чтобы их показать организаторам акции, что тут все законно. 2000 рублей он отдал ФИО2, 1000 рублей он оставил себе. Позже он свою карту банка ВТБ заблокировал. Сотрудники полиции его не опрашивали, по каким причинам он не знает, он бы все рассказал как есть, специальными знаниями в области телекоммуникации он не обладает.

Из объяснения потерпевшего ФИО5 которое было оглашено на судебном заседании следует, что он 08.03. 2023, находясь у себя дома, на свой сотовый телефон ( ОС андроид) принял незнакомый телефонный звонок незнакомой ему женщины, представившейся сотрудником Банка ВТБ и далее, находясь с ней в постоянной связи и по её указанию совершил определенные действия. А именно: установил приложение « AWE SUN», скачав его в Plau Market, сообщив эти данные незнакомке, принял от неё пароль и логин, получил договор сотрудничества, подписал его, представив свои паспортные данные, ознакомился с кредитным договором на сумму на сумму 490 000 рублей, перевел данные денежные средства на счет другого банка- Хоум Кредит, находился в постоянном чате, ведя переписку с незнакомцами. После совершения вышеуказанных действий, через некоторое время ему стало ясно, что он стал жертвой мошенников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный ФИО5 совершен группой лиц, обладающих специальными познаниями в области телекоммуникации, а не ФИО7

Об этом же свидетельствует и наличие постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 07.07.2023 года, вынесенное следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом под совместным причинением вреда понимаются действия двух лиц или более, находящиеся в причинной связи с наступившим вредом.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Особенности участия прокурора в гражданском процессе определены Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 2 декабря 2003 г. N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве", информационным письмом Генпрокуратуры РФ от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", указанием Генпрокуратуры РФ от 14 мая 2009 г. N 160/8 "Об организации работы по применению части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Правовое положение прокуратуры регулируется Законом о прокуратуре. Согласно п. 1 ст. 1 этого Закона прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином или обращение гражданина к прокурору. Отсутствие в ГПК РФ перечня упомянутых в ч. 1 ст.45 ГПК РФ уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления (заявления) в таком случае от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд.

При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения гражданина, и приложены копии документов. Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.

Из смысла ст. 136 ГПК РФ следует, что несоблюдение прокурором упомянутых требований при обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина влечет оставление заявления прокурора без рассмотрения.

Воткинский межрайонный прокурор, обращаясь в интересах ФИО5 указал, что тот в силу возраста и отсутствия юридического образования не может самостоятельно защищать свои права.

Суд считает, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом. Прокурором не было предоставлено сведений о том, что ФИО5 очень стар и беспомощен, так же в исковом заявлении нет обоснования невозможности предъявления иска сами ФИО5, содержатся только размытые формулировки невозможности обращения.

Из объяснений ФИО5 следует, что, несмотря на пенсионный возраст, он обладает достаточными знаниями, владеет смартфоном, смог самостоятельно скачать и установить приложение, дистанционно подписать договор и направить его, направить паспортные данные и иные сведения о себе, совершил финансовые операции, переведя деньги, вел чат с незнакомцами, совершая довольно сложные действия, которые требуют определенного уровня знаний и навыков. Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО5 владеет достаточными знаниями в области современных телекоммуникационных технологий. Также видно, что несмотря на то, что он достиг пенсионного возраста, продолжает работать. Кроме этого, отсутствие юридического образования не мешало ему обратиться в суд с помощью адвоката или юриста.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 не является причинителем вреда ФИО5, которому вред причинен третьим неизвестным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело и приостановлено до его установления.

С учетом изложенного, за ФИО5 сохраняется право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда в рамках уголовного дела или по вступлении приговора в законную силу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воткинского межрайонного прокурора о взыскании неосновательного обогащения (в порядке ст. 45 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ярмиев Т.Н.