Решение № 2-4/79/2025 2-4/79/2025~М-4/75/2025 М-4/75/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4/79/2025

УИД 43RS0035-04-2025-000146-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4/79/2025

14.11.2025 пгт Пижанка

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Ц.М.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Е.Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Е.Г.Э. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Е.Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Е.Г.Э. в сумме 175 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,7% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Требование до настоящего времени ответчиком не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 69 421,95 рублей, из которых: 67 344,60 рубля – просроченные проценты, 789,62 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 287,73 рублей - неустойка за просроченные проценты. Просят взыскать с Е.Г.Э. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 69 421,95 рублей, из которых: 67 344,60 рубля – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 789,62 рублей - неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 287,73 рублей - неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Ответчик Е.Г.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанк и Е.Г.Э. был заключён кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 175 000 рублей зачислены на карту истца №; ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:01 по карте № проведена операция в сети Интернет через сервис «САКХ)2САКХ) РОКТАЬ» для зачисления на лицевой счёт суммы 173 315 рублей. Операция проведена с подтверждением кодом, направленным в виде PUSH сообщения на мобильный телефон №. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была списана. В этот же день, истец обратился с заявление в полицию по факту хищения денежных средств, которое произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Е.Г.Э. позвонил неизвестный сотрудник Сбербанка и пояснил, что якобы на его имя берут кредит в размере 175000 рублей. Эта сумма будет направлена в другой банк, другому человеку на карту. Чтобы отменить операцию перевода, нужно взять кредит. Е.Г.Э. взял кредит в Сбербанке. В результате мошеннических действий у Е.Г.Э. похитили 173 315 рублей. По заявлению Е.Г.Э. по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ. Е.Г.Э. признан потерпевшим. Просят признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Е.Г.Э. с ПАО Сбербанк, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Е.Г.Э., его представитель Г.А.А. в судебном заседании против исковых требований Банка возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Изучив доводы ПАО Сбербанк, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Е.Г.Э. был заключен кредитный договор №. В рамках данного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 175 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» путем ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6,9,10-11).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование суммой кредита составляет 19,70% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик принял обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4607,27 рублей в платежную дату - 29 числа каждого месяца.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 14-15).

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам по счету ПАО Сбербанк обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Е.Г.Э. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором (л.д. 13,29-42).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности банк выставил и направил ответчику требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 242,84 руб. Однако это требование Е.Г.Э. не было выполнено (л.д. 26-27).

Поскольку Е.Г.Э. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 197 571,13 руб. из которых: 175 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 22 571,13 руб. – просроченные проценты, 789,62 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 287,73 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Задолженность по основному долгу была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись совершена нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> П.М.М. Задолженность по неустойкам к взысканию банк не заявлял (л.д. 12).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 67 432,11 руб. – просроченные проценты.

Истец для взыскания задолженности обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, но отменен определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 43-46).

До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 421,95 рублей, из них: 67 344,60 рубля – просроченные проценты, 789,62 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 287,73 рублей - неустойка за просроченные проценты (л.д. 28).

Как пояснил в судебном заседании Е.Г.Э., указанная в иске сумма до настоящего времени им не погашена, поскольку кредитный договор от его имени был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц.

Рассматривая встречные исковые требования Е.Г.Э. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Е.Г.Э. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк, в рамках которого на имя Е.Г.Э. открыт счет и выпущена дебетовая карта Maestro социальная Личная, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.Г.Э. в электронном виде в ПАО Сбербанк оформлен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 175000 руб. на срок 60 месяцев под 19,7% годовых. Указанный кредитный договор от имени Е.Г.Э. подписан с использованием простой электронной подписи. Кредитные денежные средства в этот же день были перечислены банком на счет Е.Г.Э. (л.д.9, 10-11, 13, 14-15).

В судебном заседании Е.Г.Э. пояснил, что он операций в онлайн банке не совершал, индивидуальные условия кредитного договора с ним не согласовывались, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Е.Г.Э. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием ИТТ, СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по которому Е.Г.Э. признан потерпевшим. На основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием ИТТ, СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица были переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ на п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением личности подозреваемого и его местонахождения (л.д.81, 82-83,101,108,109, 113, 114, 116-117, 118, 119).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 УК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником банка, путем обмана похитил у Е.Г.Э. денежные средства в сумме 173315 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 173315 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего Е.Г.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина и, представившись сотрудником банка, сообщил, что на имя Е.Г.Э. оформлена заявка на кредит на сумму 175000 рублей; для предотвращения мошеннических действий необходимо совершить зеркальную операцию, то есть оформить и получить кредит в сумме 175000 рублей. Следуя указаниям мужчины, Е.Г.Э., оформил на свое имя кредит на сумму 175000 рублей, кредитные денежные средства поступили на банковскую карту. Затем на его телефон стали поступать смс – сообщения с кодами подтверждения операций, которые Е.Г.Э. сообщал по телефону незнакомому мужчине. В результате этого, с личного счета Е.Г.Э. произошло списание денежных средств на сумму 173315 рублей, которые переведены на неустановленный счет.

По данным ПАО Сбербанк, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 была совершена операция в сети Интернет через сервис «CARD2CARD PORTAL» для зачисления на лицевой счет суммы 173 315 рублей. Операция совершена с подтвержденным кодом в виде PUSH сообщения на мобильный телефон. Согласно выписке по лицевому счету №, привязанному к банковской карте №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на указанный счет зачислена сумма 175000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 денежные средства в сумме 173315 рублей переведены на лицевой счет №, открытый в Банке ВТБ (л.д.98-100, 121).

По данным Банка ВТБ лицевой счет № открыт на имя Г.П.О. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета банковской карты № переведены денежные средства в сумме 170000 рублей, которые в этот же день были сняты наличными в банкомате <адрес> (л.д.129-130,131).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен с нарушением закона и нарушением прав потребителя финансовых услуг.

При немедленном перечислении Банком кредитных денежных средств на счет истца в банке с одновременным списанием на счет другого банка, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие действительного волеизъявления истца на заключение кредитного договора и перевод денежных средств на счет в другом банке, незамедлительное обращение истца по данным фактам в органы полиции, нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, противоречие совершенных сделок требованиям ст. 153 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Е.Г.Э., признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания внесенных в банк истцом денежных средств в сумме 175000 рублей, и об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о взыскании с Е.Г.Э. задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Е.Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Е.Г.Э. к ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Е.Г.Э. и ПАО Сбербанк России, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания внесенных в банк истцом денежных средств.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН: №) в пользу Е.Г.Э. (ИНН: №) денежные средства в сумме 175000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Данилина