Решение № 2-2166/2025 2-2166/2025~М-1619/2025 М-1619/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2166/2025

№ 2-2166/2025

64RS0047-01-2025-002914-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Афашоковой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Пылаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Елсайед о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к Мансуру К.Х.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 19 ноября 2024 г. у <...> в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, под управлением водителя собственника автомобиля – Мансура К.Х.Е. и автомобиля Тойота Камри государственный номерной знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мансур К.Х.Е., управлявший автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку имуществу истца действиями ответчика причинен материальный ущерб, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 119 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 576 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Пылаев В.В. возражал против удовлетворения иска поддержал доводы письменного отзыва, полагал, что досудебная экспертиза не может быть положена в основу судебного решения, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

19 ноября 2024 г. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, под управлением водителя собственника автомобиля – Мансура К.Х.Е. и автомобиля Тойота Камри государственный номерной знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мансур К.Х.Е., управлявший автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ от 19 ноября 2024 года в отношении Мансур К.Х.Е.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Мансур К.Х.Е. не была застрахована в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено доказательств факта наличия на момент ДТП оформленного полиса ОСАГО.

Таким образом, поскольку собственником – ответчиком Мансур К.Х.Е. обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца источника повышенной опасности выполнена не была, суд с учетом указанных норм права полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в связи с указанным ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Мансур К.Х.Е. нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб – находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП Мансура К.Х.Е., повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из вышеуказанных норм (в том числе положений ст. 1079 ГК РФ) указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.

В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно ст. ст. 209, 1064 и 1079 ГК РФ. Таковым, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № 225/06/25В, составленное ИП ФИО4 Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 119 200 руб. 00 коп.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 14 576 руб., за оплату по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 84 руб. поскольку все указанные расходы были необходимы и понесены реально. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 900 руб., оплаченных в связи с оформлением нотариальной доверенности, не имеется, поскольку указанная доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде по конкретному гражданскому делу, но и в любых иных органах.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, размера оказанной помощи, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца полностью.

Учитывая объём работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, а также условия договора поручения, суд полагает требования в данной части подлежащими и удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 Елсайед о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Елсайед (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 119 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 14 576 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья И.В. Лаврова