Приговор № 1-136/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-136/2017

№1-136/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 2 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Комлевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Лысяковой С.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Хоревой Г.И., представившей удостоверение № 636 от 16.12.2002 и ордер № 50 от 18.04.2017,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2016 года около 02 часов 30 минут, более точное время не установлено, между находившимися в <адрес> ФИО5 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО6 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО6 в вышеуказанные дату и время, находясь в <адрес>, вооружился неустановленным предметом, похожим на нож, вышел в коридор вышеуказанной квартиры, где находилась ФИО1 и, используя неустановленный предмет, похожий на нож, в качестве оружия, умышленно из чувства личной неприязни нанес им ФИО1 один удар в область грудной клетки справа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО1 было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5 вину не признал и показал, что он 09.12.2016 в съемной комнате, расположенной в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, распивал спиртное с ранее знакомым ему ФИО2 и его знакомой ФИО1. Около 2 часов 30 минут между ФИО1 и ФИО2 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стала наносить ФИО2 удары руками по голове и царапать ему лицо. Он оттащил ФИО1 от ФИО2. ФИО1 накинулась на него и оцарапала ему ногтями шею и подбородок. Он развел ее руки в сторону и попросил выйти из квартиры на улицу, чтобы освежиться. ФИО1 вышла из комнаты. ФИО7 ушел в ванную. Он пошел проверить, где находится ФИО1 и, выйдя в коридор, услышал звон посуды, доносившийся из кухни. Вышедший из ванной ФИО7 сказал, что ФИО1 на кухне вероятнее всего ищет нож. Тогда он с целью самообороны и предотвращения возможных противоправных действий ФИО1 взял нож и пошел в коридор квартиры. Выйдя в коридор, он увидел шедшую навстречу ФИО1 с заведенной за спину правой рукой. Он подумал, что ФИО1 держит за спиной нож и крикнул ей, чтобы та вывела руку из-за спины и показала ему ладонь. ФИО1 не реагировала и продолжала идти в его сторону с заведенной за спину рукой. Он повторил свое требование, демонстрируя ей при этом находящийся в его левой руке нож. ФИО1 также не отреагировала и продолжала движение в его сторону. Сблизившись с ним на расстояние полуметра, ФИО1 резко вывела из-за спины руку. Он подумал, что ФИО1 хочет нанести ему удар. Каких-либо предметов в руке у ФИО1 он не видел. Сблизившись с ФИО1 он, пытаясь перехватить ее руку, держал нож в левой руке перед собой, в связи с чем неумышленно произошел укол ножом в область груди потерпевшей. ФИО1 стала оседать, сказав, что ей больно. Он подхватил ее, после чего они вместе с ФИО7 занесли ее в кухню. Сняв с ФИО1 одежду, они обнаружили у нее на груди небольшую рану, из которой шла кровь. Умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью у него не было.

Аналогичные показания были даны ФИО5 в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок с потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2, а также при проведении с ним следственного эксперимента, протоколы которых были исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 54-57, 58-60, 61-65, 75-78, 89, 160-162).

Несмотря на последовательность и непротиворечивость показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, суд эти показания, в части неумышленного причинения подсудимым ФИО1 ножевого ранения в состоянии необходимой обороны, не может признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниям потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Занятую ФИО5 позицию суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью приуменьшить характер своих действий и избежать ответственности.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО5 подтверждается показаниям потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 09.12.2016 она вместе со своим знакомым ФИО2 и ФИО5 распивали спиртное в съемной комнате последнего, расположенной по адресу: <адрес>. Около 2 часов 30 минут между ней и ФИО6 произошел конфликт. ФИО6 вёл себя агрессивно, кричал и ругался, выражался в её адрес нецензурными словами. Это её сильно оскорбило и напугало, она находилась в состоянии волнения, оцарапала ФИО6 ногтями шею и подбородок, при этом ему не угрожала. Потом она вышла из комнаты и пошла на кухню, чтобы взять в руки какой-нибудь предмет, потому что волновалась, а также вызвать и дождаться такси. В кухне было темно, она взяла в руку предмет с круглой рукояткой, которым, как она потом узнала, была овощечистка. После этого она пошла к выходу из квартиры. В коридоре увидела ФИО6 с ножом в левой руке. Она спрятала правую руку с овощечисткой за спину. ФИО6, размахивая ножом, потребовал, чтобы она выбросила то, что было у нее в руке. Она ему сказала, что у неё ничего в руке нет. ФИО6 продолжал настаивать. Она бросила овощечистку на пол, оставаясь на месте, ничем ФИО6 не угрожая. ФИО6 сделал шаг навстречу и нанёс ей один удар ножом в область груди справа. Ей стало больно, она упала на пол, из раны на груди пошла кровь. ФИО2 и ФИО6 стали останавливать кровотечение. Она просила вызвать ей «скорую помощь», однако ФИО6 не стал этого делать, сказав, что рана не серьезная, а медицинские работники сообщат в полицию. Сама вызвать «скорую помощь» не могла, так как не знала точного адреса, по которому она находилась. Утром, чувствуя себя всё хуже, она со своего телефона написала сообщение своему знакомому ФИО3 о том, что ФИО5 нанес ей ножевое ранение, и попросила вызвать «скорую помощь». Около 12 часов приехала бригада «скорой помощи», и её госпитализировали.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО1 давала в ходе предварительного следствия, при проведении очных ставок со ФИО5 и свидетелем ФИО2, а также при проведении следственного эксперимента, протоколы которых были исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 40-43, 75-78, 98-100, 101-107, 132-133, 139-141).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО5 является отцом его друга. Зимой он вместе с ФИО1 и ФИО5 распивали спиртное в съемной комнате последнего, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой она его оцарапала. Потом ФИО1 успокоилась. Затем между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт. ФИО1 пошла на кухню. Он высказал предположение, что ФИО1 пошла на кухню за ножом. ФИО6 взял нож, вышел из комнаты и встретил ФИО1 в коридоре. Он находился в трех метрах позади от ФИО6. ФИО1 стояла, держа правую руку за спиной. ФИО6 шел к ней и требовал, чтобы она выбросила то, что находится у нее за спиной. ФИО1 говорила, что у нее ничего нет. ФИО6 продолжал настаивать. Из рук ФИО1 что-то упало. Затем ФИО1 сделала резкое движение рукой из-за спины. ФИО6 сблизился с ФИО1, держа нож в согнутой руке, произошел удар (укол) ножом в грудь ФИО1, от которого последняя упала.

В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросе, а также при проведении очных ставок с ФИО1 и ФИО5, протоколы которых исследованы в судебном заседании, давал иные показания. Согласно данным показаниям после произошедшей с ФИО1 ссоры он пошел в ванную, чтобы умыться, а когда вышел в коридор увидел, что ФИО6 встретил ФИО1 в коридоре. ФИО1 стояла, держа правую руку за спиной. ФИО6 шел к ней и требовал, чтобы она выбросила то, что у нее находится за спиной. ФИО1 говорила, что у нее ничего нет. ФИО6 продолжал настаивать. Из рук ФИО1 что-то упало. ФИО1 ФИО6 ничем не угрожала и ударов не наносила. ФИО6, держа нож в левой руке, сделал шаг навстречу ФИО1 и нанес ей удар ножом в грудь, от которого ФИО1 упала. Он и ФИО6 стали останавливать кровотечение. ФИО1 просила вызвать ей «скорую помощь», однако ФИО6 не стал этого делать, сказав, что рана не серьезная, а медицинские работники сообщат в полицию. После этого они с ФИО1 оставались у ФИО6 до 12 часов, пока не приехала бригада «скорой помощи», и ФИО1 госпитализировали (т.1 л.д. 47-49, 58-60, 132-133)

В основу приговора суд принимает показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Доводы ФИО2 о том, что в судебном заседании обстоятельства причинения ФИО1 телесного повреждения им изложены более правильно, чем на предварительном следствии, суд признает несостоятельными. Показания ФИО2, данные на предварительном следствии, были последовательны на всем его протяжении, согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшей, были подтверждены свидетелем на очных ставках, как с потерпевшей, так и с подсудимым, а также не противоречат другим доказательствам виновности ФИО5

В этой связи суд не видит оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания о том, что телесное повреждение ФИО1 было причинено в результате ее сближения со ФИО5, державшего нож в согнутой руке, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд учитывает, что свидетель не мог назвать убедительной причины изменения им своих показаний, и расценивает это желанием ФИО2, являющегося другом сына ФИО5, смягчить степень ответственности подсудимого.

Свидетель ФИО3 показал, что 09.12.2016 около 11 часов 20 минут ему на сотовый телефон в приложении «В контакте» пришло сообщение от ФИО1 о том, что ФИО5 причинил ей ножевое ранение, и она попросила вызвать «скорую помощь». Он позвонил в «скорую помощь» и сообщил, что в <адрес> необходима помощь девушке с ножевым ранением.

Свидетель ФИО4 показал, что, являясь полицейским в связи с поступившим 09.12.2016 сообщением о причинении ножевого ранения, он выехал по адресу: <адрес>. По данному адресу находились ФИО5, ФИО2 и ФИО1, у которой в районе грудной клетки справа имелось ранение. Со слов ФИО1 телесные повреждения ей причинил ФИО6 в ходе ссоры. ФИО6, не отрицая причинения повреждений потерпевшей, объяснял это случайностью. ФИО1 с бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована. ФИО2 и ФИО6 доставлены в отдел полиции.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях эксперта.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты овощечистка, свитер и кофта (т.1 л.д. 9-14).

Согласно заключению эксперта № 35Э\1677 от 10.12.2016 на изъятых в ходе осмотра места происшествия свитере и кофте обнаружены сквозные повреждения, которые носят колото-резанный характер и вероятно образованы в результате воздействия твердого плоского предмета, имеющего острие, а также остро заточенную часть и тупую противоположную (например, нож) (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно протоколу выемки от 10.12.2016 изъят сотовый телефон ФИО1 (т.1 л.д. 45-46).

Из протокола осмотра предметов от 11.12.2016 следует, что осмотрен сотовый телефон ФИО1, при этом установлена ее переписка с ФИО3 Из переписки следует, что ФИО1 сообщает ФИО3 о причинении ей ножевого ранения и просит вызвать «скорую помощь» (т.1 л.д. 66-71).

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № 084 от 06.02.2017 у ФИО1 обнаружено повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться в результате однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть, в том числе клинок ножа, в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО1 Дать экспертную оценку сведениям, изложенным ФИО5, не представилось возможным, поскольку не зафиксирован момент нанесения ранения на фотоизображениях. Учитывая характер и локализацию ранения, особенности механизма его образования давность причинения, не исключается возможности причинения <данные изъяты> в срок и при обстоятельствах, изложенных ФИО2, при условии, что область травмирующего воздействия соответствовала локализации ранения (т. 1 л.д. 116-123).

Из протокола осмотра предметов от 10.01.2017 следует, что осмотрены свитер бирюзового цвета, кофта черного цвета и овощечистка (т.1 л.д.126-129).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения, соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертного исследования согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.

Отсутствие возможности при производстве комиссионной медицинской судебной экспертизы дать экспертную оценку сведениям, изложенным ФИО5, не ставит под сомнение правильность выводов заключения экспертов №084 от 06.02.2017 по другим вопросам и не является основанием признания данного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается иными документами:

- рапортом дежурного ДЧ ОП №4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску, согласно которому 09.12.2016 в 11 часов 42 минуты в дежурную часть поступило сообщение о нахождении по адресу: <адрес>, ФИО1 с ножевым ранением (т. 1 л.д.4);

- рапортом дежурного ДЧ ОП №4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску, согласно которому 09.12.2016 в 13 часов 58 минуты в дежурную часть поступило сообщение о доставлении ФИО1 в ОКБ с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.6);

- рапортом инспектора мобильного взвода № 1 ОР ППСП ОП № 2 УМВД России по г. Ульяновску от 09.12.2016, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, обнаружена ФИО1 с ранением грудной клетки справа, пояснившая, что ранение ей причинил ФИО5 (т.1 л.д.7);

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 10.12.2016, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, причинившее ей 09.12.2016 около 2 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, телесные повреждения (т. 1 л.д. 33).

-заявлением ФИО1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, причинившего ей 09.12.2016 около 2 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, тяжкие телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 97).

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО5, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО5 защищался от нападения со стороны потерпевшей ФИО1 и неумышленно причинил ей ножевое ранение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО5 были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, что подтверждается характером этих действий и наступившими в их результате последствиями.

Судом установлено, что подсудимым был причинен ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют локализация удара, нанесенного неустановленным предметом, похожим на нож, который обладает большой поражающей способностью, в жизненно-важную часть тела – грудь потерпевшей.

Какого-либо общественно-опасного посягательства либо противоправных действий, связанных с опасностью посягательства, со стороны потерпевшей в отношении подсудимого не имелось, в связи с чем суд не усматривает в его действиях, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и физиологического аффекта, поскольку его действия были осознанными, целенаправленными, адекватными фактически имевшей место ситуации. После нанесения ударов потерпевшей, подсудимый оказывал ей помощь, выбросил орудие преступления, что свидетельствует об осознанности действий подсудимого, и не дает основания полагать нахождение его в состоянии сильного душевного волнения.

Тот факт, что предмет, которым подсудимым был нанесен удар потерпевшей, не был установлен органами предварительного следствия, не влияет на правовую квалификацию содеянного, поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшей с использованием в качестве оружия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть, в том числе клинок ножа.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд признает ФИО5 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО5 у суда не возникает. ФИО9 на учёте в ГУЗ «УОКПБ» не состоит (л.д.173). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №181 от 23.01.2017 ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.93-94).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше, суд признает ФИО5 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания за совершенное ФИО5 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (т. 1 л.д.172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 за инкриминируемое ему преступление суд признает совершение преступления впервые, оказание подсудимым первой помощи потерпевшей, сообщение о своей причастности к причинению ножевого ранения потерпевшей сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, что расценивается судом, как явка с повинной, наличие у подсудимого престарелых родителей, которым он оказывает помощь и моральную поддержку, <данные изъяты> возраст самого подсудимого, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из смысла данной нормы Уголовного кодекса Российской Федерации при признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, судом учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, но и личность виновного.

Несмотря на позицию государственного обвинения о том, что преступление ФИО5 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, суд, не находит оснований, для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание, поскольку подсудимый ФИО5 на учете у врача нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции в употреблении спиртных напитков замечен не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества путем помещения в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительную колонию общего режима, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 4950 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Капкаевым Н.Ф. по назначению в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.196), в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию со ФИО5 При этом суд учитывает позицию самого подсудимого, не возражавшего против их взыскания, а также не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая наличие у него дохода и отсутствия лиц, находящихся на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со 2 мая 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4950 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката при производстве предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе белого цвета, свитер, кофту, овощечистку вернуть по принадлежности (т.1 л.д.72, 73, 74, 130).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров