Решение № 2-131/2018 2-131/2018 ( 2-1693/2017;) ~ М-1883/2017 2-1693/2017 М-1883/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело № 2-131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении материального вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов ФИО1 Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 111 757 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлена незаконность действий ФИО2 и причинение материального и морального вреда ФИО3 Во исполнение судебного акта, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в общей сумме 116 757 рублей 74 копейки перечислены ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возместившей вред причиненный незаконными действиями ФИО2 возникло право обратного требования (регресса) к ответчику. Просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в размере 116 757 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что с 2013 года по 2016 года он состоял в трудовых отношения с УФССП по Волгоградской области и был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области. Считает, что к заявленным исковым требованиям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вопрос о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением, действием (бездействием), принятого или совершенного должностным лицом, государственным служащим, не урегулирован. В связи с этим считает, что истцом пропущен срок исковой давности предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ по заявленным исковым требованиям. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношения с УФССП по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в принятии мер по обращению взыскания на денежные средства в виде социальных пособий в размере 96 311 рублей 50 копеек находившихся на счете №, открытом в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российский Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 <данные изъяты> взысканы убытки в размере 111 757 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу и являющимися в отношении ответчика преюдициальными судебными актами (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлен факт причинения ФИО6 вреда незаконным виновным действием судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательства государства по возмещению гражданину ущерба, причиненного в ходе реализации судебным приставом-исполнителем публичных полномочий государства, истцом за счет государственной казны перечислены ФИО6 денежные средства в размере 116 757 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № 886360 от 04.03.2015 года.

В судебном заседании ответчик заявил о применении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство истца о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Источником возмещения вреда, по указанию законодателя, служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. От имени казны, по общему правилу, выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного вышеуказанными незаконными действиями (бездействием), имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент причинения вреда).

Таким образом, публичное образование в лице своего финансового органа как лицо, уплатившее долг за другого, имеет право регресса к последнему как к должнику, освобожденному вследствие данного платежа от обязательства из причинения вреда. Регрессное обязательство всегда возникает как производное от основного обязательства, поэтому не может восприниматься в отрыве от него.

В рассматриваемом случае вред причинен судебным приставом-исполнителем, нарушившим по отношении к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления первым своих должностных (служебных) обязанностей. В этой ситуации судебный пристав-исполнитель являлся не только лицом, непосредственно принудительно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе (п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), но и должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который закрепляет правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации. Кроме того, статья 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет, что к отношениям, связанным с гражданской службой, в неурегулированной им части применяются нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права. В частности, Трудовой кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров и устанавливающий основания возмещения работником прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

Вместе с тем определение общих правил организации и функционирования государственной гражданской службы, как это следует из п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не исключает возможности введения специальных норм, обусловленных спецификой прохождения государственной гражданской службы в различных государственных органах и на различных должностях. Так, судебный пристав, в отличие от иных гражданских служащих в службе судебных приставов, являясь процессуально самостоятельным субъектом публичных правоотношений, обладает административно-властными полномочиями по отношению к иным участникам исполнительного производства (гражданам и организациям), поэтому в противовес предоставленным ему государством гарантиям его публичного статуса на него должна возлагаться соответствующая ответственность.

Статьей 19 «Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью» главы III «Обязанности и права судебных приставов» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» регламентирована ответственность судебных приставов, а именно: судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19).

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» выделена ответственность судебного пристава-исполнителя как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе исполнительного производства. Установленное законодателем различие в регламентации возмещения вреда, причиненного гражданам и организациям неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава как лица с административно-властными полномочиями, и возмещения вреда, причиненного территориальному органу Федеральной службы судебных приставов дисциплинарным проступком или иными нарушениями служебных инструкций судебного пристава как служащего, обусловлено кардинальными различиями правового статуса судебного пристава в публичной и служебной сферах его деятельности, а также разнородностью субъектного состава производного регрессного обязательства и разным характером юридической связи между субъектами этого обязательства.

Положение ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» об ответственности судебного пристава применимо к гражданским правоотношениям, основанным на положениях ст. ст. 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым не применима ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае индивидуального трудового спора между Российской Федерацией в лице Минфина России и бывшим судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета и основания регрессного требования, не имеется.

Таким образом, к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Срок исковой давности по гражданско-правовому обязательству из причинения вреда составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по регрессному обязательству начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в данном случае, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.

Поскольку наличие у гражданина – должника по исполнительному производству вреда, виновная противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между ними установлены вступившими в законную силу судебными актами и не опровергнуты дополнительными объяснениями ответчика – бывшего судебного пристава-исполнителя, поскольку наличие возмещения истцом данного ущерба подтверждено материалами дела и никем не отрицается, то имеются все основания для установления регрессного обязательства ответчика перед истцом.

При определении размера ущерба подлежащего взыскания с ответчика в доход федерального бюджета, суд приходит к следующему.

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах», а также иным законодательством регулирующем рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не урегулирован порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд считает необходимым в этой части применить к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Таким образом в отношении судебного пристава-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата ФИО2 в 2014 году составляла 25 207 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 25 207 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 денежных средств превышающих сумму в размере 25 207 рублей 86 копеек, суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 956 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении материального вреда в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в доход федерального бюджета денежные средства в размере 25 207 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 09 февраля 2018 года.

Судья А.М. Клыков