Решение № 2-1421/2018 2-1421/2018~М-1380/2018 М-1380/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1421/2018

Гражданское дело №2-1421/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Распоповой Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 с.в к ФИО3 в.в о признании завещания недействительным и о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 просит суд признать недействительным завещание ФИО5, а также признать ФИО6 недостойным наследником ФИО5 (л.д.4-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать истца и ответчика ФИО5 Непосредственно после смерти матери в личной беседе ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив, что у матери какое-либо наследство отсутствует, а имущество в виде 1/10 доли квартиры в г.Жуковский, коллекции ценных книг, картин, и монет, а также столового серебра и сервиза находится в полной собственности их отца ФИО6 В связи с этим после смерти матери истец не стал обращаться к нотариусу. ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти при оформлении своих наследственных прав истец выяснил, что вышеуказанное имущество в наследственную массу ФИО6 включено не было. По мнению истца, лишение его возможности получить наследство после смерти матери (в т.ч. обязательную долю) стало следствием злонамеренных действий ответчика, который скрыл от истца факт наличия у матери имущества и факт своего обращения к нотариусу за ее наследством, а также скрыл от нотариуса факт наличия у нее других наследников. Таким способом ответчик увеличил свою долю в ее наследстве за счет доли истца, в связи с чем ФИО6 является недостойным наследником ФИО5 Также только после смерти отца истцу стало известно о том, что при жизни ФИО5 составила завещание в пользу ФИО6 Вместе с тем, в тот период наследодатель страдала болезнью Альцгеймера, постоянно проходила лечение, данная болезнь лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, завещание было составлено в присутствии лица, являющегося наследником. В связи с этим данное завещание является недействительным. По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО4 узнал только в 2016 г. после смерти отца.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО2 против удовлетворения иска возражала и пояснила, что после смерти ФИО5 ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в судебном порядке факт принятия им наследства не был установлен, срок для принятия наследства ему не был восстановлен. Таким образом, он не является наследником, принявшим наследство, соответственно, вопросы, связанные с наследованием имущества ФИО5 иными лицами, права истца никак не затрагивают. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, с которыми ст.1117 ГК РФ связывает возможность признания наследника недостойным наследником. Именно ФИО6 проживал с родителями в г.Жуковский и заботился о них, тогда как ФИО4 проживал в г.Москве. Утверждения истца о том, что ФИО5 страдала болезнью Альцгеймера и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а равно, что при составлении завещания присутствовал иной наследник, а равно, что она владела картинами ФИО7, ФИО8 и иными ценностями, не соответствуют действительности и ничем не подкреплены. Кроме того, о смерти матери и, соответственно, об открытии наследства, истцу было известно изначально, каких-либо препятствий обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери у ответчика не имелось. Таким образом, о нарушении своего права он мог узнать в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как в суд ФИО4 обратился только в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ответчик просит применить к заявленным требованиям исковую давность. Также ответчик просит взыскать с истца понесенные им по делу расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась; извещена; в письменном мнении против удовлетворения иска возражала и указала, что утверждения истца о том, что ФИО5 страдала болезнью Альцгеймера и при совершении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими не соответствуют действительности, завещание было удостоверено после проверки дееспособности завещателя. Утверждение о том, что при составлении завещания присутствовало лицо, являющееся наследником, является результатом домыслов истца, который не может знать об обстоятельствах составления завещания по объективным причинам, и никакими доказательствами не подтверждено. Требования истца о признании наследника недостойным также ничем не подтверждено (л.д.41).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-502/17, дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. скончалась ФИО5 к.п (л.д.13).

При жизни ФИО5 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенным нотариусом ФИО9, реестровый №№ завещала ФИО6 долю квартиры №<адрес> в г.Жуковский Московской области (л.д.44).

Наследниками ФИО5 по закону первой очереди в силу ст.1142 п.1 ГК РФ являлись супруг ФИО6 (ныне покойный), сын ФИО4 (истец), сын ФИО6 (ответчик) (л.д.12, 37).

К имуществу ФИО5 нотариусом ФИО10 было открыто наследственное дело №№; единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО6 (л.д.31).

В соответствии со ст.1117 п.1 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в п.19 п/п.«а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник является недостойным согласно ст.1117 п.1 абз.1 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

На основании ст.1118 п.5 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

По смыслу ст.1124 п.2 ГК РФ в случае, когда при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В силу ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.1131 п.2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.ст.1152, 1554 ГК РФ для приобретения наследства наследник обязан его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, в судебном порядке факт принятия им наследства установлен не был, срок для принятия наследства ему восстановлен не был, что представителем истца не оспаривалось, в связи с чем суд находит возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что вопросы, связанные с наследованием имущества ФИО5 иными лицами в т.ч. по завещанию, права истца никак не затрагивают, поскольку он не является наследником, принявшим наследство, в т.ч. в объеме обязательной доли в т.ч. у не представил.ыми. отца в 2016 г. м, что о нарушении своего права влетворения иска.н срок исковой давности, что являе.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец по объективным причинам был лишен возможности обратиться к нотариусу, в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено в материалы вступившего в законную силу решения либо приговора суда, установившего факт каких-либо противоправных действий ФИО6 в отношении ФИО5 либо ФИО4

При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено, а ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, предусмотренных ст.1117 ГК РФ.

Также истцом не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность его утверждения о том, что ФИО5 в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а равно, что при совершении ею завещания присутствовало лицо, являющееся наследником.

В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу 200 п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.1114 п.1 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

О смерти матери истцу было известно изначально, что представитель истца не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, о нарушении своего права истец мог узнать в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права ФИО4 узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти отца, суд находит несостоятельными.

С исковым заявлением ФИО4 обратился в суд в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд находит возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истец суду не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.39), которые суд находит разумными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 с.в к ФИО3 в.в о признании завещания недействительным и о признании недостойным наследником – отказать.

Заявление ответчика ФИО6 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 с.в в пользу ФИО3 в.в расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: