Решение № 2А-8556/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-8556/2017

Дело № 2а-8556/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Шалита П.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову, регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в снятии с регистрационного учета транспортного средства, обязании снять с регистрационного учета транспортное средство,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, шасси № №, государственный регистрационный знак №. 02 апреля 2010 года данный автомобиль был у нее похищен (угнан). По данному факту в отделе полиции № № в составе УВД по г. Саратову было возбуждено уголовное дело № №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль не найден, административному истцу не возвращен, в связи с чем она вынуждена оплачивать транспортный налог.

В связи с этим ФИО3 обратилась в регистрационно-экзаменационной отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову) с заявлением о снятии автомашины с регистрационного учета, однако в этом ей было отказано.

Административный истец считает данный отказ незаконным, противоречащим приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в связи с чем, с учетом уточнений представителя административного истца просит признать действия УМВД РФ по г. Саратову по отказу в снятии с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, шасси № №, государственный регистрационный знак №, незаконными и обязать УМВД РФ по г. Саратову восстановить ее права путем снятия с регистрационного учета указанного транспортного средства.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что административным истцом не представлено доказательств обращения в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета. В РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову сведения о факте обращения ФИО3 также отсутствуют. На заявление ФИО3 о снятии с регистрации транспортного средства от 26 сентября 2017 года, направленное по почте, в установленный законом срок дан ответ. Также пояснила, что правовые основания для снятия с регистрационного учета автомашины административного истца отсутствуют, поскольку оно находится под ограничением на основании постановлений судов и судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного истца.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, шасси № №, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

02 апреля 2010 года по факту хищения данного транспортного средства было возбуждено уголовное дело № №, которое 02 июня 2010 года было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 114).

Административный истец и ее представитель указывают, что в сентябре 2017 года ФИО3 обратилась в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о снятии данного транспортного средства с регистрационного учета. При этом согласно объяснениям представителя административного истца при личном обращении ФИО3 в РЭО она заполнила бланк заявления, однако в устной форме ей было отказано в совершении регистрационного действия, письменный отказ не давался.

Между тем, каких-либо доказательств личного обращения к административному ответчику с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства административным истцом суду не представлено. При этом, согласно пояснениям представителя административных ответчиков в случае заполнения бланка заявления о совершении регистрационного действия и обращения с таким заявлением к сотруднику РЭО на нем всегда проставляются отметки, в том числе об отказе в совершении регистрационного действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт принятия в отношения решения, являющегося предметом оспаривания по данному делу, и, как следствие, нарушения его прав и законных интересов административными ответчиками.

На заявление ФИО3 на имя начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 26 сентября 2017 года о несогласии с действиями сотрудников РЭО по отказу в совершении регистрационных действий и прекращении регистрации транспортного средства, направленное по почте после обращения в суд с настоящим административным иском, своевременно дан и направлен ответ по существу обращения, что представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 45 Правил).

Абзацем 7 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, установлено, что государственная услуга не предоставляется, в том числе, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства наложены ограничения, а именно: 26 июля 2007 года на основании определения Арбитражного суда Саратовской области, 06 сентября 2007 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова, 02 апреля 2008 года на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Саратова, 19 апреля 2008 года на основании постановления старшего следователя СУ при УВД Кировского района г. Саратова, 02 марта 2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП, 02 февраля 2015 года 21 февраля 2017 года, 17 сентября 2017 года на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, наличие указанных выше ограничений является безусловным препятствием для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в снятии с регистрационного учета транспортного средства, обязании снять с регистрационного учета транспортное средство не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 13 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Медная