Решение № 2-292/2020 2-292/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело № 2-292/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», в котором просит:

- обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить ей информацию о размерах ежемесячного платежа, сумме основного долга, задолженности по процентам, если таковые имеются.

-обязать ПАО Сбербанк взыскивать с нее поступающие на карту банка деньги в сумме только сверх прожиточного минимума по исполнительным документам.

- взыскать в ее пользу с каждого ответчика в качестве компенсации морального вреда по 60 000 рублей

В обоснование иска указала, что ею с АО «Тинькофф Банк» в 2017 году заключён договор по кредитной карте на 75 000 руб.

С мая 2017 по октябрь 2018 года вносилось на карту первого числа каждого месяца по 4 700 руб. При этом договора с указанием суммы ежемесячного платежа ей на руки не выдавалось и в ее адрес почтой не направлялось. За указанный период выплачено 84 600 руб.

После этого платежи прекратила, поскольку считает свои обязательства выполненными.

31 января 2020 года получила письмо от ПАО «Сбербанк» с угрозой заблокировать карту по зарплате или взыскании всех поступающих сумм.

Из беседы с работниками Сбербанка узнала, что в г. Москве, якобы, состоялся суд и было вынесено решение о взыскании с нее 105 755,72 рублей. При этом никаких документов АО «Тинькофф Банк» не высылал.

Действиями ответчиков нарушено ее право на информацию и уважение собственности (ст.29 и 34 Конституции РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Обоснование иска оставила прежним. Пояснила, что получила кредитную карту АО «Тинькофф Банк», подписала заявление –анкету. индивидуальные условия – 17 сентября 2017 года. Вскрыла карту, активировала ее, пришло СМС- уведомление о том, что доступный лимит по карте 22 000 рублей. Начала пользоваться банковской картой, вносила на нее по 4 700 рублей, при этом 2 200 рублей списывалось, а 2 200 рублей оставалось на карте. Платеж до 13-го числа каждого месяца. Кредитный лимит увеличили до 75 000 рублей, платеж 3 700 рублей, начали списывать 2 раза в месяц. Звонила на горячую линию. В письменной форме в АО «Тинькофф банк»с заявлением о предоставлении информации о ежемесячных платежах, сумме основного долга – не обращалась. О том, что возбуждено исполнительное производство, узнала когда с зарплатной карты было удержано 6 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность <данные изъяты>) исковые требования не признала.

Суду пояснила, что 29 января 2020 года в ПАО Сбербанк (далее - Банк) поступило заявление взыскателя АО «Тинькофф Банк» с приложенной исполнительной надписью <данные изъяты> о взыскании задолженности со счета клиента ПАО Сбербанк ФИО1 в сумме 105 755, 72 рублей.

Исполнительный документ принят в работу немедленно, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» 10 февраля 2020 года произведено перечисление денежных средств в размере 6 273,59 руб. со счета ФИО1 <данные изъяты>, открытого в Банке.

ПАО Сбербанк считает исковые требования о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением информации и угрозой взыскания денежных сумм без учета прожиточного минимума необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основания м.

Банк осуществил списание денежных средств по исполнительному документу в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом законодательно закрепленного принципа сбалансированного регулирования прав и интересов всех участников гражданских правоотношений - в размере 50 % от суммы зачисленной заработной платы.

Статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу cт. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц. исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные лица исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц. на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 cт. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»),

10 ноября 2018 года ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ею с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка (заявление прилагается).

29 января 2020 года в Банк поступило заявление взыскателя АО «Тинькофф Банк» с приложенной исполнительной надписью <данные изъяты>, совершенной нотариусом города Москвы ФИО6., о взыскании задолженности с клиента ПАО Сбербанк ФИО1 в сумме 105 755,72 руб. (далее - исполнительный документ).

По запросу ФИО1 31 января 2020 года Банком выдана справка о поступлении в Банк исполнительного документа и отсутствии удержаний по нему по состоянию на дату выдачи справки, что опровергает доводы истца об «угрозе заблокировать карту по зарплате или взыскании всех поступающих сумм» (справка имеется в материалах дела).

10 февраля 2020 года на счет ФИО1 <данные изъяты> зачислена заработная плата в размере 12 547,18 руб. по реестру работодателя ООО <данные изъяты>» № 6 от 10 февраля 2020 года (выписка по счету <данные изъяты> прилагается).

Удержание денежных средств по исполнительному документу в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» произведено Банком 10 февраля 2020 года в размере 6 273,59 руб., что составляет 50 % от суммы зачисленной заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

ФИО1 не представлены доказательства нарушения Банком пределов возможного взыскания по исполнительному документу и нарушения тем самым неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Проверив факт наличия / отсутствия иных удержаний из заработной платы ФИО1, убедившись в назначении денежных средств в размере 12 547,18 руб., поступивших на счет ФИО1 10 февраля 2020 года Банк осуществил списание денежных средств по исполнительному документу в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом законодательно закрепленного принципа сбалансированного регулирования прав и интересов всех участников гражданских правоотношений в размере 50 % от суммы зачисленной заработной платы.

Требование истца об обязании Банка взыскивать поступающие на карту денежные средства в сумме только сверх прожиточного минимума по исполнительным документам основано на неверном толковании нормы права, предусмотренной абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 ч. I ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года №14-О-) указано: сложившаяся практика судов общей юрисдикции заключается в том, что при толковании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме, не менее установленной величины прожиточного минимума должника, необходимо исходить из того, что эта норма применима лишь к принадлежащим должнику наличным средствам: денежные средства, числящие на счете в банке, подобным исполнительским иммунитетом не обладают.

Исходя из указанной позиции, при производстве регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГГ1К РФ применению не подлежит.

Требования о взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. также являются необоснованными.

Основания взыскания компенсации морального вреда содержатся в ГК РФ (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). В соответствии с указанными нормами размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Оценивается также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2004 г. №10).

Как предусмотрено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Списывая денежные средства по исполнительному документу, Банк действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы в счет компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлены доказательства нарушения Банком ее права на информацию и уважение собственности, а также пределов возможного взыскания по исполнительному документу и нарушения тем самым неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доводы искового заявления направлены на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и представляют собой злоупотребление правом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с представленной заявлением-анкетой ФИО1 17 сентября 2017 года заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк»

Предмет договора –банковская карта с лимитом 75 000 рублей, процентная ставка 29,770 % годовых.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Право заемщика на получение своевременной необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в т.ч. относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность кредитора до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

На непредставление необходимого объёма информации до заключения кредитного договора от 17 сентября 2017 года истец не ссылается, о нарушении своих прав в рассматриваемой части не указывает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что она лично обращалась в АО «Тинькофф Банк» Банк» (в т.ч. любое операционное отделение) за получением документов по кредитному договору, и ей в этом было отказано.

Согласно ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие права на получение информации по кредитным договорам не может являться основанием для вынесения судебного решения о возложении обязанности представить соответствующие документы.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение информации не установлен, поэтому требования ФИО3 об обязании предоставить ей информацию о размерах ежемесячного платежа, сумме основного долга, задолженности по процентам, а также производные от них требования (о компенсации морального вреда) удовлетворению не подлежат.

По требованию об обязании ПАО Сбербанк взыскивать с ФИО3 поступающие на карту банка деньги в сумме только сверх прожиточного минимума по исполнительным документам, суд также находит необоснованными, исходя из следующего.

10 ноября 2018 года ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Согласно части 1 ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1,для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено. что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. устанавливается Правительством РФ, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных действий по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст.49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2019 года нотариусом города Москвы на основании п.9 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.438 ГК РФ, ст.89 Основ законодательства о нотариате предложено по настоящему документу взыскать с ФИО1(заемщик) в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченную за период с 14 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года в срок задолженность в размере 75 688.89 рублей. возникшую на основании Договора о выпуске в использование кредитной банковской карты № Договора <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту с тарифным планом 7.27 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его Банку. Срок кредита- до востребования, процентная ставка установлена тарифами банка по кредитным картам, являющимся неотъемлемой частью кредитного Договора и приложена к настоящему заявлению. Договор совершен в простой письменной форме. Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ. От заемщика поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты на условиях и в порядке, установленном предложением, общими условиями Банка. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением договора в простой письменной форме, стала активация Заемщиком предоставленной банковской карты.

Неуплаченные проценты за пользование кредитом- 25 566,83 рублей. Уплаченный взыскателем нотариальный тариф – 4 500 рублей. Всего предлагается ко взысканию 105 755,72 рублей.

Исполнительная надпись совершена нотариусом 26 декабря 2019 года.

Статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу cт. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц. исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные лица исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц. на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч.5 cт. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

29 января 2020 года в ПАО «Сбербанк» поступило заявление взыскателя АО «Тинькофф Банк» с приложенной исполнительной надписью <данные изъяты>, совершенной нотариусом города Москвы ФИО7, о взыскании задолженности с клиента ПАО Сбербанк ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» в размере 105 755,72 руб.

31 января 2020 года по запросу ФИО1. Банком выдана справка о поступлении в Банк исполнительного документа и отсутствии удержаний по нему по состоянию на дату выдачи справки.

10 февраля 2020 года на счет ФИО1 зачислена заработная плата в размере 12 547,18 руб. по реестру работодателя ООО «<данные изъяты><данные изъяты>. (выписка по счету <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

10 февраля 2020 года Банком в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» произведено удержание денежных средств по исполнительному документу в размере 6 273,59 руб. ( 50 % от суммы зачисленной заработной платы).

Суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» списал денежные средства по исполнительному документу в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом принципа сбалансированного регулирования прав и интересов всех участников гражданских правоотношений, в размере 50 % от суммы зачисленной заработной платы.

Нарушения прав истца взысканием задолженности по исполнительному документу и пределов возможного взыскания по исполнительному документу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 ч. I ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц. находящихся на его иждивении.

Требование истца об обязании ПАО «Сбербанк» взыскивать поступающие на карту денежные средства в сумме только сверх прожиточного минимума по исполнительным документам основано на ошибочном толковании нормы права, предусмотренной абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поэтому удовлетворениюне подлежит.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования, а в удовлетворении основного требования отказано, следовательно, производное требование также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об обязании предоставить информацию о размерах платежа и задолженности, к ПАО «Сбербанк России» об обязании взыскивать денежные средства сверх прожиточного минимума, о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 14 июля 2020 года.

Судья Гук Н.А.