Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1026/2017

Дело № 2-1026/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 01 августа 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда рабочих мест,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Каменска-Уральского обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда рабочих мест. В обоснование иска указано, что в результате проведенной проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства выявлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по реализации продуктов питания в магазине продовольственных товаров <*****>, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>. в указанном магазине осуществляют трудовую деятельность четыре работника ответчика. Однако ИП ФИО1 не соблюдены права работников и в нарушение требований ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.21,212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест в вышеназванном магазине. В связи с изложенным прокурором в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) предъявлены в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 исковые требования об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести специальную оценку условий труда рабочих мест продавцов в магазине «Продукты 24 Долька», расположенном по адресу <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора г.Каменска-Уральского Х. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дала суду аналогичные объяснения.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования признал, пояснив что ранее не производил специальную оценку условий труда рабочих мест, поскольку не знал о наличии у него такой обязанности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу требований ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует закрепленная в ст.22 ТК РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной коллективной защиты работников. Согласно ч.3 ст.3 названного Федерального закона специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч.ч.1,2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Статьей 15 названного Федерального закона установлено, что организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата), осуществляет деятельность в качестве ИН по настоящее время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г.Каменска-Уральского Свердловской области проверка соблюдения трудового законодательства работодателем ИП ФИО1

В ходе проведенной проверки было установлено, и это подтверждается объяснениями обеих сторон в судебном заседании, представленными письменными доказательствами в материалах дела, что между арендодателем ФИО5 и арендатором ИП ФИО1 (дата) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м., в том числе под торговую площадь 10 кв.м., на указной площади осуществляется торговая деятельность, расположен магазин <адрес>. Согласно штатного расписания, утвержденного (дата), а также (дата), в штате ИП ФИО1 имеется четыре ставки продавца продовольственных товаров. Из объяснений сторон, представленных в материалы дел копий трудовых договоров следует, что на момент проведения прокурорской проверки трудовую деятельность у ИП ФИО1 осуществляло четыре продавца – Б., В., К., А.

Однако в нарушение требований вышеприведенных правовых норм с момента начала деятельности в 2016 году и по настоящее время работодателем ИП ФИО1 не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга работников, нарушения их прав на обладание достоверной информации о вредных факторах их деятельности, которые способны уменьшить или предотвратить вред здоровью.

Установленные в результате проверки нарушения трудового законодательства ИП ФИО1 ущемляют права и законные интересы не только работающих в настоящее время, но и всех принимаемых в будущем на работу работников организации, то есть затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Тем самым заявленные прокурором к ИП ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание заявленный иск, характер и объем действий, которые надлежит провести ответчику, отсутствие возражений со стороны ИП ФИО1, суд полагает необходимым согласиться с указанным прокурором в иске сроком – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Каменска-Уральского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу провести специальную оценку труда рабочих мест продавцов магазина «Продукты 24 Долька», расположенного по адресу <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>