Решение № 12-208/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-208/2019

Адм.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года ...

Судья Советского районного суда ... Богданова И.Ю.,

При секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал, что не оспаривает вины в совершенном им правонарушении, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и вынести устное замечание

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали и просили суд прекратить дело в связи с малозначительностью правонарушения. Просили учесть, что отчет был загружен в указанные в законе сроки, однако в связи с неопытностью (назначен контрактным управляющим был лишь ДД.ММ.ГГГГ), необходимые сведения были внесены не во все разделы Отчета, что и повлекло нарушение.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ... в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по ..., суд приходит к следующему.

Из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что должностное лицо Управления Министерства юстиции РФ по РБ - главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния – контрактный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Частью ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностного лица за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе размещен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ ... с единственным поставщиком МУП «Водоканал» на общую сумму 10 184,20 руб.

Согласно пунктов 10, 13 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включаются информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с ч.3 ст.103 названного Федерального закона - информация, указанная в пунктах 10, 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в Федеральное казначейство в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Однако, в нарушение указанных норм права, в реестр контрактов при формировании информации об исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ... в период проверки документ об оплате услуг холодного водоснабжения за декабрь 2018 года, документы о приемке оказанных услуг за октябрь и декабрь 2018 года на сумму 699,58 рублей размещены в единой информационной системе лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало прикрепить документ о приемке оказанной услуги за октябрь, декабрь 2018 года и документ об оплате услуг холодного водоснабжения за декабрь 2018 года в реестр контрактов при формировании информации об исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ ... с МУП «Водоканал» в течении пяти рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Указанные обстоятельства следуют из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1, состоящий в должности главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Министерства юстиции РФ по РБ приказом Управления МЮ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначен контрактным управляющим, на него и возложена ответственность за нарушение предусмотренное ст.7.31 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что должностное лицо Бурятского УФАС России пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, с чем соглашается и лицо привлекаемое к административной ответственности.

Разрешая заявление ФИО1 о малозначительности правонарушения, суд приходит к следующему.

Статья 2.9 КоАП РФ указывает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, - санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, следует прийти к выводу о том, что оно хоть и создало угрозу охраняемым общественным отношениям в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, однако такая угроза не может быть расценена судом столь существенной чтобы не признать её малозначительной, поскольку существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не причинено.

Таким образом, действия заявителя хотя формально и содержат признаки данного состава, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, являются малозначительным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса (п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает необходимым отменить постановление о наложении административного взыскания, производство по делу прекратить, объявив ФИО1 устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменив постановление УФАС по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения предусмотренного ст.7.31 ч.2 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 и п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд ....

Судья И.Ю.Богданова