Решение № 2А-521/2018 2А-521/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-521/2018

дело №2а - 521/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области – старшего судебного пристава ФИО2, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - старшему судебному приставу ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области находятся материалы исполнительного производства №...., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №...., выданного ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом города Брянска по делу №.... в интересах ФИО1 в части, касающейся обязания ООО Группы Компаний «Промресурс» произвести демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод р. Голубка и свай для устройства основания торгового центра по адресу: <адрес> и материалы исполнительного производства №....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №...., выданного ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска по делу №.... в интересах ФИО1, касающиеся признания незаконным бездействия пристава МРО ОИП и возложения обязанности на УФССП России по Брянской области устранить нарушение прав в рамках исполнительного производства №..... Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приставами-исполнителями не принято надлежащих и своевременных мер к исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №.... и №..... ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерСтройГрупп» направило в адрес МРО по ОИП техническую документацию по осуществлению демонтажа незаконных построек в соответствии с решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО2 уведомила ООО «ИнтерСтройГрупп», что в их услугах в рамках вышеуказанного исполнительного производства не нуждается. В тоже время должник ООО ГК «Промресурс» привлек в качестве исполнителя по демонтажу свайного поля ООО «Спецтехника 46». Указанная организация не является правопреемником ООО ГК «Промресурс» и не была привлечена к участию в исполнительном производстве. В свою очередь, старшим приставом ФИО3 не был осуществлен контроль за действиями судебных приставов-исполнителей по указанным исполнительным производствам, что привело к длительному неисполнению судебного решения.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника МРО по ОИП УФССП по Брянской области ФИО2, выразившееся в отстранении специалистов ООО «ИнтерСтройГрупп» от совершения действий направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №...., а также привлечении ООО «Спецтехника 46» к совершению исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства и бездействие старшего судебного пристава-начальника МРО по ОИП УФССП по Брянской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за организацией работы по исполнению требований судебного акта в рамках исполнительных производств №....-ИП и №....-ИП.

Административный истец ФИО1, ее представитель и представитель заинтересованного лица ООО «ИнтерСтройГрупп» ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание административные ответчики заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица «Группа компаний «Промресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, согласно ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области находятся материалы исполнительного производства №...., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №...., выданного ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом города Брянска по делу №.... в интересах ФИО1 в части, касающейся обязания ООО Группы Компаний «Промресурс» произвести демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод р. Голубка и свай для устройства основания торгового центра по адресу: <адрес> и материалы исполнительного производства №....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №...., выданного ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска по делу №.... в интересах ФИО1, касающиеся признания незаконным бездействия приставов МРО ОИП и возложения обязанности на УФССП России по Брянской области устранить нарушение прав в рамках исполнительного производства №.....

Постановлением «Об участии в исполнительном производстве специалиста» от ДД.ММ.ГГГГг. пристав-исполнитель МРО по ОИП ФИО5 привлек специалистов ООО «ИнтерСтройГрупп» с целью оказания технической помощи в исполнении судебного акта Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №...., в части требований по обязанию ООО ГК «Промресурс» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер, и пропуску в них поверхностных вод р. Голубка, и свай для устройства основания торгового центра по адресу: Россия, <адрес> кадастровый номер участка: №.....

Решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «ГК» ПРОМРЕСУРС» об оспаривании постановления пристава-исполнителя ФИО5 о привлечении специалистов ООО «ИнтерСтройГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерСтройГрупп» направило в адрес службы судебных приставов письмо «О направлении документации» в просительной части которого у судебного пристава-исполнителя запрашивалась информация: есть ли необходимость выполнять восстановление русел р.Голубка в объеме, существовавшем до производства незаконных работ (в том числе, с учетом участка за пределами гидропарка в районе жилого дома <адрес> с учетом ответвления) и до какого состояния (согласно приложения №.... и №....). Специалист просил судебного пристава-исполнителя дать пояснения по обозначенным выше вопросам в соответствии с данными, изложенными в сопроводительном письме. Также в сообщении указаны возможные последствия (ухудшения экологической обстановки) в случае исполнения требований в пределах земельного участка, указанного в исполнительном документе.

К указанному письму были приложены технический отчет о проведении инженерно-геодезических изысканий, проектная документация, выполненная ООО «ИнтерСтройГрупп», включающая, в том числе, смету, исходя из которой стоимость работ по исполнению судебного решения составляет 23 866 870 рублей, акт №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МРО по ОИП ФИО2 в адрес ООО «ИнтерСтройГрупп» исходя из просительной части «сопроводительного письма» направлено сообщение, где судебный пристав-исполнитель указал, что не обладает специальными познаниями в области отраженных в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, в связи с чем, дать пояснения не представляется возможным. Также судебный пристав-исполнитель просил указать возможные последствия исполнения судебного решения в пределах земельного участка, указанного в судебном решении. Кроме того, у организации запрошены копии договора с ООО «СпецСтройИзыскания», которым проведены инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания (стоимость согласно акта 1 000 000 рублей), а также платежные документы, подтверждающие оплату ООО «ИнтерСтройГрупп» в пользу ООО «СпецСтройИзыскания» указанной суммы и иные документы, обосновывающие стоимость произведенных работ.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, а разрешить исполнить требования исполнительного документа за пределами земельного участка, указанного в исполнительном документе, не представляется возможным, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в адрес специалиста ООО «ИнтерСтройГрупп», ООО «Брянскмелиоводпроект», ООО «Спецстройизыскания».

ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Группа компаний «Промресурс» в службу судебных приставов было направлено уведомление о самостоятельном выполнении демонтажа железобетонных труб и свай, в соответствии с решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Спецтехника 46».

В связи с тем, что должник самостоятельно приступил к исполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИнтерСтройГрупп» было направлено уведомление об отсутствии необходимости проведения работ специалистом.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Группа компаний «Промресурс» произведен демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и свай для устройства основания торгового центра по адресу: <адрес> Работы по демонтажу завершены, техника и рабочие на земельном участке отсутствуют.

Таким образом, на сегодняшний день решение Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Группа компаний «Промресурс» в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Недостижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебных приставов, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами принимались, бездействия не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца по исполнительному производству не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области – старшего судебного пристава ФИО2, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - старшему судебному приставу ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова