Решение № 2-823/2020 2-823/2020~М-119/2020 М-119/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-823/2020

Дело № 2-823/2020

42RS0009-01-2020-000168-72

Р Е III Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Фроловой А.С.,

с участием прокурора Золоторевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы.

Свои требования мотивирует тем, что согласно приказу начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области от **.**.****. ### л/ч лейтенант полиции ФИО1, находящийся в распоряжении Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, бывший командир оперативного отделения оперативного взвода отряда мобильного особого назначения (г. Прокопьевск) войск Национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области был уволен **.**.**** года по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно заключению ### от **.**.****. Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по КО» ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения ###. Не годен к службе в должности командира оперативного отделения оперативного взвода ОМОН Управления Росгвардии по КО на момент увольнения из органов внутренних дел - **.**.****

По заключению справки серии МСЭ-**.**.**** ###, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Бюро медико-социальной экспертизы № 12» от **.**.****, в результате получения военной травмы он признан ....

Управлением Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Кемеровской области Приказом от **.**.**** ###, п.2 изменен и изложен в следующей редакции: Уволить из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В связи с увольнением по состоянию здоровья ФИО1 обратился в отдел кадров с заявлением на выплату страховой суммы с приложением необходимых для выплаты документов.

Для реализации своего права на получения страховой выплаты ФИО1 через Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области было подано заявление с приложением всех необходимых документов о выплате страховой суммы в страховую компанию АО «СОГАЗ».

ФИО1 был получен ответ АО «СОГАЗ», которым ему было отказано в выплате в связи с тем, что в заключении ВВК ### от **.**.****. не содержится сведений, подтверждающих нарушение здоровья ФИО1 для установления ....

В связи с этим ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного жизни и здоровью, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного жизни и здоровью, в размере 615892,39 руб. были удовлетворены.

Денежные средства в размере 615892,39 руб. ФИО1 получил **.**.****.

Считает, что ответчик необоснованно задержал страховую выплату, чем нарушил его права. Ответчику были предоставлены все предусмотренные законом документы, достаточные для страховой выплаты. Ответчик необоснованно затянул выплату, в связи с чем должен выплатить неустойку.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к ответчику **.**.****., выплата ФИО1 страховой выплаты должна была быть произведена не позднее **.**.****

ФИО1 страховое возмещение в размере 615892,39 руб. перечислено **.**.****, то есть с нарушением установленного ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ 15-дневного срока.

В связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Расчет неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** (449 дней) составляет: 6159 руб. (1% от страховой суммы) х 449 дней = 2765391руб.

С учетом изложенного просит взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 2 765 391 руб. (л.д.2-6).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д.72), в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.12), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.46), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.36-38), в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.48), в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.69-71), считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством Российской Федерации жизнь и здоровье лиц военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку, установлены Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного жизни и здоровью в размере 615 892, 39 руб., оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д.17-22).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****. поставлено:

«Решение Центрального районного суда от **.**.**** отменить.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного жизни и здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 615892,39 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 9358 руб. 92 коп.» (л.д.23-26).

**.**.****. между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заключен государственный контракт ###. Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (л.д.52-68).

Согласно п.7.7. государственного контракта от **.**.****. в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня получения страховщиком всех документов, необходимых для принятия решения о выплате (отказе в выплате), страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховую сумму или сообщить выгодоприобретателю (его представителю) и страхователю в письменной форме решение об отказе в выплате страховой суммы с обязательным мотивированным обоснованием причин отказ и указанием положений законодательства Российской Федерации, послуживших основанием для отказа (л.д.62).

Согласно п.10.4. государственного контракта от **.**.****., в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 (одного) процента подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки (л.д.64).

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области **.**.****. в адрес ответчика направлен пакет документов в отношении ФИО1, необходимых для принятия решения о выплате страхового суммы, а именно: заявление, копия паспорта, справка об обстоятельствах страхового случая, заключение ВВК, справка медико-социальной экспертизы, реквизиты банка, который получен ответчиком **.**.****. (л.д.39).

Письмом от **.**.****. АО «СОГАЗ» сообщил, что предоставленное заключение военно-врачебной комиссии ### от **.**.**** не содержит сведений, подтверждающих нарушение здоровья ФИО1 для установления ... (л.д.40).

**.**.****. вновь сопроводительным письмом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области в адрес ответчика направлены документы, а именно: выписка из приказа начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области ### от **.**.****., выписка из приказа начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области ### от **.**.****., копия письма ФИО1 от **.**.****. ### (л.д.41).

Письмом от **.**.****. АО «СОГАЗ» вновь сообщил, что предоставленное заключение военно-врачебной комиссии ### от **.**.****. не содержит сведений, подтверждающих нарушение здоровья ФИО1 для установления ... (л.д.42).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, страховое возмещение в размере 615892,39 руб. выплачено ответчиком истцу **.**.****., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, страховое возмещение ФИО1 ответчиком в полном объеме было выплачено лишь **.**.****. (дата выплаты страхового возмещения), тогда как пятнадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, установленный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, истек **.**.****. (последний день для выплаты страхового возмещения).

Расчет неустойки представленный истцом, не является верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****. в размере 2 7759 197,91 руб., исходя из следующего расчета: ((615892,39 руб. х 1% х 448 дней (период просрочки) = 2759197,91 руб.)).

Вместе с тем, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что размер неустойки в размере 2759197,91 руб. явно несоразмерен размеру недоплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-0-0, от 22 января 2014 г. № 219-0, от 24 ноября 2016 г. № 2447-0, от 28 февраля 2017 г. № 431 - О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - па реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Учитывая, что неустойка в размере 2759197,91 руб. почти в пять раз превышает сумму страхового возмещения в размере 615892,39 руб., период неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по исполнению обязательства, его имущественное положение, с учетом принципов соразмерности и разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 250 000 руб.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о взыскании неустойки в пользу истца с **.**.****

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. № 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным Федеральным законом за период после истечения 15-дпевного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, а также в Постановлении от 18 июня 2018 г. № 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение.

Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта.

Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-днсвного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако, при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****. указано, что приказ от **.**.****. ###, заключение ### от **.**.****. Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по КО», справка серии МСЭ-**.**.**** ###, выданная ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы № 12» от **.**.****. являются необходимыми юридическими значимыми основаниями для осуществления страховой выплаты (л.д.23-26). Эти основания имелись и на дату обращения ФИО1 в страховую компанию **.**.****. и были им представлены ответчику.

Поскольку у истца право на получение страховой суммы возникло до его обращения за судебной защитой (то есть представленные первоначально страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), следовательно срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в размере 21995,99 руб. (2759197,91 руб. – 1000000) руб. х 0,5% + 13 200 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 995 (двадцать одну тысячу девятьсот девяносто пять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 23.02.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.