Решение № 2-1174/2021 2-1174/2021~М-905/2021 М-905/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1174/2021

К делу № 2-1174/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-001182-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – Ивановой И.А.,

представителя ответчика ГУ МЧС по Краснодарскому краю - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Министерства финансов казначейства по Краснодарскому краю, МЧС России в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Министерства финансов казначейства по Краснодарскому краю, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать убытки в виде понесенных расходов на оплату труда адвоката в размере 160 000 рублей, транспортные расходы в размере 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Хостинского районного суда г.Сочи находилось дело об административном правонарушении №5-72/2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи от 03.10.2019г. из указанных ФИО2 восьми пунктом нарушений в области пожарной безопасности, ИП ФИО1 признана виновной по трем пунктам в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 09.12.2019 г. постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 13.02.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Краснодарского краевого суда о 15.04.2020 постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 13.02.2020 оставлено без изменения. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодар от 15.07.2020 решение Краснодарского краевого суда от 15.04.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, истец незаконно была привлечена к административной ответственности, в связи с чем ИП ФИО1 считает, что ей причинён материальный ущерб в виде понесённых убытков, поскольку она воспользовалась своим правом иметь защитника, интересы которой в судах при рассмотрении дела представляла адвокат Иванова И.А.

Также истец считает, что в результате незаконных действий должностного лица, ей причинен вред, связанный с распространением сведений, которые порочили честь, достоинство и деловую репутацию, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу действующего законодательства является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, и дает истцу право на возмещение морального вреда, который она оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Иванова И.А. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ГУ МЧС по Краснодарскому краю - ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что так как истец является инвалидом второй группы, она могла обратиться за помощью к бесплатному адвокату. Также истцом не доказано причинение морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2019 года постановление судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2019 года отменено, дело направлено в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставлено без изменения.

Постановлением судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года, постановление судья Хостинского районного суда г.Сочи от 13 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2020 года оставлены без изменения.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требование о возмещении ущерба – материального и морального, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России организует исполнение федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката (защитника) оказывавшего юридическую помощь по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО1 и адвокатом КА «Право» АП КК Ивановой И.А. было заключено соглашение об оказания юридических услуг № от 30.07.2019, согласно которому стоимость представительских услуг по делу об административном правонарушении №5-485/2019, рассматриваемому Хостинским районным судом г.Сочи, составила 40 000 рублей. В состав указанных услуг включено - устные консультации, подготовка запросов, изучение письменных материалов (документов), ознакомление с материалами административного дела, составление возражений по протоколу об административном правонарушении и подача его в суд; участие в судебных заседаниях Хостинского районного суда г. Сочи, суда 1 инстанции в качестве адвоката (защитника) Доверителя; составление процессуальных документов, необходимость которых возникнет в ходе участия в суде 1 инстанции – частная жалоба, ходатайства, возражения, отзывов на имеющиеся документы, мировое соглашение и т.п.; участие в судебных заседаниях до вынесения судом первой инстанции постановления по делу; истребование и получение исполнителем необходимых для рассмотрения дела копий документов, постановлений, решений, и пр. Указанное подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от 30.07.2019 /л.д.43-46/, актом об оказании юридических услуг от 03.10.2019 /л.д.23/, квитанцией от 01.02.2021 серия № на сумму 40 000 рублей /л.д.100/.

Между ИП ФИО1 и адвокатом КА «Право» АП КК Ивановой И.А. было заключено соглашение об оказания юридических услуг № от 08.10.2019, согласно которому стоимость представительских услуг по делу об административном правонарушении №12-4344/2019 (5-485/2019), рассматриваемому судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара, составила 40 000 рублей. В состав указанных услуг включено - устные консультации, подготовка запросов, изучение письменных материалов (документов), ознакомление с материалами административного дела, составление возражений по протоколу об административном правонарушении и подача его в суд; участие в судебных заседаниях Краснодарского краевого суда г. Краснодара, суда 2-ой инстанции в качестве адвоката (защитника) Доверителя; составление процессуальных документов, необходимость которых возникнет в ходе участия в суде 2 инстанции – частная жалоба, ходатайства, возражения, отзывов на имеющиеся документы, мировое соглашение и т.п.; участие в судебных заседаниях до вынесения судом решения по делу; истребование и получение исполнителем необходимых для рассмотрения дела копий документов, постановлений, решений и пр.. Указанное подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от 08.10.2019 /л.д.38-42/, актом об оказании юридических услуг от 09.12.2019 /л.д.27/, квитанцией от 01.02.2021 серии № на сумму 40 000 рублей /л.д.101/.

Между ИП ФИО1 и адвокатом КА «Право» АП КК Ивановой И.А. было заключено соглашение об оказания юридических услуг № от 23.01.2020, согласно которому стоимость представительских услуг по делу об административном правонарушении №5-72/2020, рассматриваемому Хостинским районным судом г.Сочи, составила 40 000 рублей. В состав указанных услуг включено - устные консультации, подготовка запросов, изучение письменных материалов (документов), ознакомление с материалами административного дела, составление возражений по протоколу об административном правонарушении и подача его в суд; участие в судебных заседаниях Хостинского районного суда <адрес>, суда 1 инстанции в качестве адвоката (защитника) Доверителя; составление процессуальных документов, необходимость которых возникнет в ходе участия в суде 1 инстанции – частная жалоба, ходатайства, возражения, отзывов на имеющиеся документы, мировое соглашение и т.п.; участие в судебных заседаниях до вынесения судом первой инстанции постановления по делу. Указанное также подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от 23.01.2020 /л.д.33-37/, актом об оказании юридических услуг от 13.02.2020 /л.д.24/, квитанцией от 01.02.2021 серии № на сумму 40 000 рублей /л.д.100/.

Между ИП ФИО1 и адвокатом КА «Право» АП КК Ивановой И.А. было заключено соглашение об оказания юридических услуг № от 16.02.2020, согласно которому стоимость представительских услуг по делу об административном правонарушении №12-1715/2020 (5-72/2020), рассматриваемому в Краевом апелляционном суде г. Краснодара Краснодарского края, составила 25 000 рублей. В состав указанных услуг включено - устные консультации, подготовка запросов, изучение письменных материалов (документов), ознакомление с материалами административного дела, составление возражений по протоколу об административном правонарушении и подача его в суд; участие в судебных заседаниях в Краевом апелляционном суде г. Краснодара Краснодарского края, суда 2 инстанции в качестве адвоката (защитника) Доверителя; составление процессуальных документов, необходимость которых возникнет в ходе участия в суде 2 инстанции – частная жалоба, ходатайства, возражения, отзывов на имеющиеся документы, мировое соглашение и т.; участие в судебных заседаниях до вынесения судом второй инстанции решения по делу. Указанное подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от 23.01.2020 /л.д.28-32/, актом об оказании юридических услуг от 15.04.2020 /л.д.22/, квитанцией от 01.02.2021 серии № на сумму 25 000 рублей /л.д.99/.

Между ИП ФИО1 и адвокатом КА «Право» АП КК Ивановой И.А. было заключено соглашение об оказания юридических услуг № от 25.04.2020, согласно которому стоимость представительских услуг по делу об административном правонарушении №16-2899/2020 (5-72/2020), рассматриваемому Четвертым кассационным судом общей юрисдикции г. Краснодара, составила 8 000 рублей. В состав указанных услуг включено - устные консультации, подготовка запросов, изучение письменных материалов (документов), ознакомление с материалами административного дела, составление возражений по протоколу об административном правонарушении и подача его в суд; участие в судебных заседаниях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодара, суда 3 инстанции в качестве адвоката (защитника) Доверителя; составление процессуальных документов, необходимость которых возникнет в ходе участия в суде 3 инстанции – частная жалоба, ходатайства, возражения, отзывов на имеющиеся документы, мировое соглашение и т.п; участие в судебных заседаниях до вынесения судом первой инстанции постановления по делу. Указанное подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от 25.04.2020 /л.д.51-55/, актом об оказании юридических услуг от 15.07.2020 /л.д.25/, квитанцией от 01.02.2021 серии № на сумму 8 000 рублей /л.д.103/.

Между ИП ФИО1 и адвокатом КА «Право» АП КК Ивановой И.А. было заключено соглашение об оказания юридических услуг № от 29.03.2020, согласно которому стоимость представительских услуг по делу об административном правонарушении №П16-821/2021 (5-72/2020), рассматриваемому Четвертым кассационным судом общей юрисдикции г. Краснодара, составила 7 000 рублей. В состав указанных услуг включено - устные консультации, подготовка запросов, изучение письменных материалов (документов), ознакомление с материалами административного дела, составление возражений по протоколу об административном правонарушении и подача его в суд; участие в судебных заседаниях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодара, суда 3 инстанции в качестве адвоката (защитника) Доверителя; составление процессуальных документов, необходимость которых возникнет в ходе участия в суде 3 инстанции – частная жалоба, ходатайства, возражения, отзывов на имеющиеся документы, мировое соглашение и т.п; участие в судебных заседаниях до вынесения судом первой инстанции постановления по делу. Указанное подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от 29.03.2021 /л.д.167-169/, актом об оказании юридических услуг от 31.03.2021 /л.д.172/, квитанцией от 04.05.2021 серии № на сумму 7 000 рублей /л.д.171/.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что адвокат представляла интересы истца в рамках дела о привлечении к административной ответственности по одному протоколу в нескольких инстанциях, объем оказанных юридических услуг, суд считает испрашиваемую сумму в размере 160 000 рублей несоразмерной и определяет к взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд снижает заявленную истицей сумму в размере 200 000 рублей до 2 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" гласит, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием). Моральный вред, в частности, может заключаться распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Судом установлено и следует из материалов дела, а именно, справки об инвалидности серия № от 11.05.2016г. срок - бессрочно, ФИО1 является инвалидом второй группы с наличием разного рода заболеваний и слабого здоровья (л.д.26).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно правилам статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены доказательства, которые суд находит достоверными и допустимыми и которые не опровергнуты стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 370 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком /л.д.173/. Указанное требование подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждено соглашением об оказании юридических услуг № от 25.02.2021 /л.д.164-166,/, квитанцией серии № от 04.05.2021 на сумму 50 000 рублей /л.д.170/.

Суд, учитывая объемы оказанных услуг, сложность гражданского дела, количество судебных разбирательств и объем представленных доказательств, считает испрашиваемую сумму завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Министерства финансов казначейства по Краснодарскому краю, МЧС России в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю г. Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату труда адвоката (защитника) по делу об административном правонарушении №5-72/2020 в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей), почтовые расходы в размере 370 рублей (триста семьдесят рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: