Решение № 2-1658/2020 2-1658/2020~М-1127/2020 М-1127/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1658/2020

Дело № 2-1658/2020

УИД 24RS0024-01-2020-001558-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, на предоставление кредитной картой к текущему счету №, с лимитом на дату ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 68 217,37 руб. (в т.ч. – 58 471,12 руб. – основной долг, 5 797,25 руб. – проценты, 3 800 руб. – штрафы, 149 руб. – в счет возмещения страховых взносов и комиссий). Банк выставлял в адрес ответчика Требование о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которое ответчиком было оставлено без исполнения. На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 68 217,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 246,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на ранее заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности представив дополнение к исковому заявлению, по тексту которого факт выставления требования о дрсрочном прекращении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, указывал, что до подачи иска в суд было обращение за выдачей судебного приказа, срок давности при этом прерывался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о дате и времени его проведения надлежащим образом, представив письменный отзыв на иск, просила применить сроки исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав материалы дела, учитывая доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, на предоставление кредитной картой к текущему счету №, с лимитом на дату ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 68 217,37 руб. (в т.ч. – 58 471,12 руб. – основной долг, 5 797,25 руб. – проценты, 3 800 руб. – штрафы, 149 руб. – в счет возмещения страховых взносов и комиссий).

Свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, выставив соответсвующее требование в адрес ответчика, о чем также было указано истцом по тексту иска.

Согласно выписке по счету ФИО1 последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 463,37 рублей в счет уплаты процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ путем передачи документов в отделение почтовой связи, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 68 217,37 руб., с указанием, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2017г. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 68 217 рублей 37 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, заявленная Банком к взысканию с ФИО1, также составляет 68 217,37 руб., из которых: сумма основного долга – 58 471,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5 797,25 руб.; сумма штрафов 3 800 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 149 руб.

При этом, как уже упоминалось выше, Банк указывает на реализованное им право, предусмотренное п. 4 Раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (Ф.Н-006-005-ДД.ММ.ГГГГ), требовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору по факту наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, выразившееся в выставленном ДД.ММ.ГГГГ требовании в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд также отмечает, что расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их арифметическая правильность и достоверность ответчиком не оспорена относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем они представляются суду правильным.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая кредит, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты в размере минимального платежа по условиям, предусмотренным Условиями кредитования, и установленного по договору графика платежей. Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Вместе с тем, в части заявленных ответчиком ФИО1 доводов относительно применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд в данном случае усматривает основания для их применения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

29.05.2017 г., согласно дате почтового штемпеля на конверте, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, течение срока исковой давности прервалось на 1 месяц и 06 дней, когда ООО «ХКФ Банк» обращалось за судебной защитой в порядке приказного производства, при этом, иск заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции отправки электронного документа).

С учетом того, что истцом было выставлено требование о досрочном расторжении договора и погашении всей имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности, в свзяи с чем он должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ, а за вычетом из указанного срока 1 мес. 06 дней судебной защиты по судебному приказу – срок исковой давности, таким образом, считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано было в суд, как уже упоминалось выше, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО1, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, более того, считает, что срок не пропущен, о чем указано в пояснениях в дополнении к исковому заявлению.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подачи настоящего искового заявления, а также учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.