Решение № 2-3494/2017 2-3494/2017~М-2743/2017 М-2743/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3494/2017

Дело № 2-3494/2017


Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ЖСК «Нагорный» действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» (далее по тексту ЖСК «Нагорный») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором уступки права требования от <Дата>. б/н срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома (6 этажей и выше), со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№> – <Дата>. Срок исполнения обязательств ЖСК «Нагорный» перед истцом по передаче квартиры под строительным номером <данные изъяты> общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. (с учетом площадей лоджий/балконов), общей площадью без учета площади балкона и лоджии <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>ом этаже многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№> наступил <Дата>

Истец полностью оплатил за указанную квартиру <данные изъяты> руб., неоднократно обращался к ответчику с требованием в кротчайшие сроки сдать в эксплуатацию указанный дом. Однако, указанный дом полностью не достроен и не сдан в эксплуатацию. На основании изложенного, полагая срок исполнения обязательств наступившим <Дата>., просил взыскать неустойку с ответчика, при этом учитывая, что по взысканию неустойки за период с <Дата>. до <Дата>. вынесено решение суда, просит суд взыскать неустойку с вою пользу за период с <Дата>. по <Дата>., т.е. за <данные изъяты> дней, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, при этом, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, вместе с тем, просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, а также просила учесть, что размер судебных расходов заявленный истцом завышен, компенсация морального вреда также.

Представитель третьего лица ООО «Партнер-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не хоадатйствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока

передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ООО «Партнер-Сервис» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен договор уступки права требования, предметом которого является передача права требования к ЖСК «Нагорный» в собственность двухкомнатной <адрес>, общей площадью про проекту с учетом площадей лоджий/балконов – <данные изъяты> кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – <данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> этаже, строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями <данные изъяты>»), расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, по строительному адресу: <адрес> после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома – <Дата>. По условиям договора истцом произведен расчет с ООО «Партнер-Сервис» в сумме <данные изъяты> руб. Из представленной копии справки от <Дата>. следует, что ФИО1 расчет с ООО «Партнер-Сервис» в сумме <данные изъяты> руб., по договору уступки прав требования, произведен полностью. ООО «Партнер-Сервис» претензий к ФИО1 не имеет. Кроме того исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес><Дата>

Однако из п. 2.1.2 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями <данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <Дата> между ЖСК «Нагорный» и Ш. обязанность застройщика по передаче дольщику квартиры по акту приема-передачи предусмотрена в срок не позднее <Дата>.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство <№> выдано Администрацией МО «Город Саратов» ЖСК «Нагорный» на строительство многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (<данные изъяты>), на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>-ти этажный с техническим этажем, <адрес> сроком до <Дата>. Указанное разрешение продлено до <Дата>.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу в эксплуатация не введен.

Квартира истцу не передавалась, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, учитывая факт не передачи истцу в установленный договором срок квартиры, отсутствия факта заключения соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, период подлежащей взысканию неустойки, должен быть исчислен с <Дата>.

Однако решением Заводского районного суда г.Саратова взыскана неустойка по договору о долевом участии в строительстве от <Дата> в размере <данные изъяты> руб., за период с <Дата> по <Дата>.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательства по передаче в собственность истцу недвижимого имущества нашли свое подтверждение.

При этом, истцом представлен расчет о взыскании неустойки исходя из заявленного период с <Дата>. по <Дата>. в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом нарушения обязательств ответчиком по передаче квартиры дольщику, суд полагает подлежащим ко взысканию неустойку начиная с <Дата>. по <Дата>., за указанный период размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.).

Согласно ст. 330 ГК неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Федеральный закон от <Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном конкретном случае размер подлежащей взысканию неустойки с учетом предмета договора и периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, срок неисполнения обязательств, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>.).

Неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности. Соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истца и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства.

Расчет следующий:

За период с <Дата> по <Дата>: <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка за период <Дата> по <Дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ЖСК «Нагорный» допущено нарушение прав потребителя ФИО1 в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, объем проделанной работы в досудебном порядке, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскании с ЖСК «Нагорный» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в размере 5000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, данная пошлина в

соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета в размере 2 298 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в пользу ФИО1 неустойку по договору о долевом участии в строительстве от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 59 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 298 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья