Апелляционное определение № 33А-13947/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья:Локтионова Н.В. Дело № 33а-13947/2026(2а-9508/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2026 года апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном непринятии мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, об обязании провести комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: с <данные изъяты>г не обновлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или иного вознаграждения должника, с <данные изъяты>г не обновлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не осуществлен запрос в ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости населения, АО «РЕЕСТР», Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ, не осуществлен выход по месту жительства должника, арест имущества должника, копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не направлена,

обязать судебного пристава-исполнителя обновить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или иного вознаграждения должника; обновить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; направить запросы в ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Центр занятости населения, АО РЕЕСТР, МВД, УФСИН, ФСБ, Росгвардию, осуществить выход по адресу места жительства должника; в случае не установления места нахождения должника, объявить его в розыск, направить в адрес взыскателя сводку и реестр запросов по исполнительному производству, ответы на запросы из ФНС, ПФР.

В обоснование требований указывалось, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору,<данные изъяты>г взыскателем проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что ведет к нарушению прав административного истца.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, на наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствие указанных судом исполнительных действий в сводке с портала госуслуг, ненаправление актуальных запросов об имуществе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) – статьи 64 и 86 названного Федерального закона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 123 данного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

Статьей 127 названного Федерального закона предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании судебного приказа от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области по гр. делу <данные изъяты>, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, по данным ПК АИС ФССП России, по состоянию на <данные изъяты>, после возбуждения исполнительного производства, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы о должнике и его имуществе, счетах должника, а также направлены запросы в ГИБДД, МВД, ПФР, ФНС,ЗАГС,Росресстр, Банки, операторам связи, в Центрзанятости населения, оператору бронирования и продажи билетов, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,постановление о взыскании исполнительского сбора,постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию, на заработную плату),постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, извещение о вызове на прием физического лица. В спорный период взыскателю перечислено 94,02 руб. До настоящего времени исполнительное производство не окончено/не прекращено, в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем направляются запросы для проверки материального положения должника, применяются меры принудительного исполнения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в отсутствии контроля за структурным подразделением, за действиями судебного пристава-исполнителя по применению полного комплекса мер по исполнению исполнительного документа, а также непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем направления запросов в организации и учреждения, указанные административным истцом.

Городским судом также отмечено, что положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем принимаются меры для реализации права взыскателя на получение в принудительном порядке денежной суммы, взысканной по судебному приказу, при этом, сведения о том, что для взыскателя наступили какие-либо негативные последствия отсутствуют и со стороны административного истца не представлены. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании административных ответчиков направить в адрес административного истца копию акта описи имущества и акта выхода по месту жительства должника, городской суд исходил из того, что из сведений о ходе исполнительного производства следует, что такие документы не выносились.

Отметив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 запрашивались сведения о ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и указанные сведения не были представлены, городской суд не усмотрел оснований для обязания административных ответчиков направить указанные сведения, поскольку административный истец не лишен возможности с ними ознакомиться, в порядке статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, исполнительные действия по отысканию имущества должника, и самого должника (в том числе, путем направления запросов в органы МВД и ФСИН России, органы ЗАГС) судебным приставом-исполнителем осуществлялись в достаточном объеме, причем исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершались судебным приставом-исполнителем с учетом характера предмета исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, само по себе не указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа. Сведения о направлении запросов в отношении имущественного положения должника содержатся, в том числе, в сводке по исполнительному производству, которая формируется в автоматическом режиме и представлена в материалы дела.

При этом необходимо отметить, что согласно общедоступным сведениям с сайта ГУФССП России по Московской области, в отношении должника ФИО4 также имелось несколько иных исполнительных производств, которые до настоящего времени не исполнены – окончены на основании пункта 3 или пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» либо находятся на исполнении (то есть должник ФИО4 является, по сути, так называемым «проблемным должником»).

Незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства также не установлено, сведений о подаче ИП ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства каких-либо жалоб на его имя в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской областиот <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи