Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-528/2016;)~М-605/2016 2-528/2016 М-605/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-4/2017

дело №2-4/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Советская" о возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору на момент установления инвалидности по договору добровольного коллективного страхования жизни и трудоспособности держателей кредитных карт,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК " Советская " о возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору на момент установления инвалидности по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт.

В обоснование требований указал, что он заключил договор банковского счета с предоставлением кредита с АО «Банк «Советский», кроме того был включен в Программу страхования жизни и трудоспособности держателей кредитных карт АО «Банк «Советский» комплексного договора страхования держателей банковских карт №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и АО «Банк «Советский» (далее Банк). Согласно правил страхования одним из страховых случаев является постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность). В связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ ему <...> группы инвалидности он обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и необходимости произвести страховую выплату для погашения задолженности по кредитному договору, однако страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Считая отказ в страховой выплате незаконным, истец обратился с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, ответчик ООО "СК " Советская ", третье лицо АО «Банк «Советский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 направил в суд заявление о проведении судебного заседания без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо АО «Банк «Советский» не возражало против удовлетворения заявленных истцом требований, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования может быть заключен в пользу выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом заключен договор потребительского кредита №***, путем заключения смешанного договора, сумма кредита 60 000 руб., на срок 225 месяцев, условием договора являлось обязанности заемщика заключить договор комплексного страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и держателей кредитных карт, страхователь по комплексному страховании- ООО «СК «Советская», плата за присоединение к программе страхования составила 0,6% от среднемесячного остатка ссудной задолженности (пункты 1, 2, 9, 27.1 Индивидуальных условий договора, л.д.40).

При заключении кредитного договора истец согласился с присоединением к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и держателей кредитных карт АО «Банк «Советский» (далее -Программа страхования), о чем имеется его заявление (л.д.46).

Как видно из уведомления о полной стоимости кредита в случае согласия на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности в расчет полной стоимости кредита включается плата за присоединение к Программе страхования. При расчете платы применялся тариф 0,6% от среднемесячного остатка ссудной задолженности в расчетном периоде. Расчет платы за присоединение к Программе страхования производился при условии, что в течение полного срока кредита Заемщик не отказывается от страхования, тариф по страхованию не меняется. В составе полной стоимости кредита плата за присоединение к Программе страхования составила 7071 руб. 31 коп. (л.д.43-оборот).

Согласно заявлению на присоединение к Программе страхования истец просил Банк предпринять действия по распространению на него условий Комплексного договора страхования держателей банковских карт №*** от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями (кроме «Исключений») по которому является в том числе установление застрахованному инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и (или) заболевания, впервые возникшего и диагностированного в период действия договора страхования, произошедшего в течение срока страхования данного застрахованного. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по Предложению, на дату наступления страхового случая является Банк. Истец обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования, путем списания Банком со счета в размере ежемесячной платы, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику.

Банком ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана кредитная карта №*** (л.д.47).

Из выписки по счету истца и расчета задолженности по договору №*** следует, что со счета истца ежемесячно списывались суммы за подключение к программе страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5634 руб. 90 коп.(л.д.48-51,52-56).

Таким образом, договор страхования в данном случае заключался при получении кредита в интересах заемщика и за его счет.

То обстоятельство, что установление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности <...> группы соответствует предусмотренному Программой страхования событию, ответчиком не оспаривалось. Также участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <...> группа инвалидности, что подтверждается справкой серии <...> №***, выданной Бюро №*** филиала ФКУ ГБ МСЭ по АО и НАО Минтруда России, и данное событие относится согласно договору страхования к страховому случаю.

В связи с наступлением страхового случая, истец 28.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о погашении задолженности перед Банком, которое оставлено ООО «СК «Советская» без ответа (л.д.12).

При этом из условий договора страхования, заключенного путем присоединения к Программе страхования и воли сторон видно, что договор страхования заключался на период заключения кредитного договора по истечению которого прекращал свое действие.

Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховщик в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 234-ФЗ) не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Банк и истец достигли соглашения о подключении истца к Программе страхования, страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления договора в силу, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, и страховщик должен выплатить Банку страховое возмещение в размере обязательств на дату наступления страхового случая застрахованного ФИО1

Оснований для освобождения ответчика по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором страхования, судом не усматривается.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору на момент установления инвалидности по договору комплексного договора страхования держателей кредитных карт подлежат удовлетворению.

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования в размере обязательств на дату наступления страхового случая застрахованного ФИО1

Как следует из материалов дела страховой случай- установление истцу инвалидности <...> группы, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного АО «Банк «Советский» видно, что задолженность истца по состоянию на 01.06.2016 составила 62 972,75 руб., которая согласно условиям договора страхования принимается судом в качестве суммы страховой выплаты (л.д.46, 57-61).

Учитывая, что судом установлена обязанность ответчика, в связи с наступлением страхового случая, произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя по договору страхования в размере обязательств на дату наступления страхового случая застрахованного ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Советская» страхового возмещения в пользу ФИО1 с перечислением АО «Банк «Советский» в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 в размере 62 972,75 руб. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате по случаю установления инвалидности, которое оставлено без ответа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора личного страхования Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем, за отказ в выплате страхового возмещения, который признан судом неправомерным, страховщик несет ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей в виде штрафа (статья 13), поскольку специальным законодательством не урегулированы вопросы ответственности страховщика.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Поскольку обязательство нарушено ООО «СК «Советская», при этом ответчик не заявлял об уменьшении штрафа, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суд не представил, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа у суда не имеется.

Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, права истца-потребителя нарушил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 486 руб. 37 коп. за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы 62 972 руб. 75 коп. подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2089 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Советская» страховое возмещение в пользу ФИО1 с перечислением публичному открытому обществу «Росгосстрах-Банк» в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 в размере 62 972 (Шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 75 коп. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31 486 (Тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 2089 (Две тысячи восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 января 2017 года.

Судья С.А. Галкин