Решение № 2-1484/2019 2-996/2019 2-996/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1484/2019

Дело № 2-1484/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2019

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ДНП «Высокое» - ФИО6,

рассмотрев гражданское в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств – авансового платеда в размере ***. С учетом изменения *** в ходе судебного разбирательства оснований иска, указал, что *** между истцом ФИО7 и ответчиком - ФИО5 как индивидуальным предпринимателем *** был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии условиями которого ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика и «закреплению» за истцом права аренды на земельный участок №***, площадь ***, расположенный в дачном некоммерческом партнерстве «Высокое» (далее ДНП «Высокое»). За оказанные услуги по договору истцом ответчику был уплачен авансовый платеж в размере ***. Однако своих обязательств по договору ответчик не исполнил, оговоренный условиями договора услуг не выполнил.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания услуг от ***, ответчик подготовил проект доверенности, в соответствии с которой истец передал ответчику право представления его интересов по вопросам оформления в собственность и регистрации права истца, в том числе ранее возникшего, на земельный участок с кадастровым номером №*** во всех учреждениях и административных органах города Мурманска и Мурманской области, включая Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Доверенность была заверена в нотариальном порядке.

Во исполнение требований договора на оказание услуг от ***, ответчиком, как председателем ДНП «Высокое», был также составлен и заключен с истцом договор от *** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №*** от ***, в соответствии с которым ДНП «Высокое», от имени которого выступал ответчик как председатель правления, передало истцу право аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером №***

Поскольку договор передачи права аренды от *** подлежал государственной регистрации, *** в Управление Росреестра по МО поступило заявление от ответчика как от представителя истца, о государственной регистрации договора передачи права аренды от ***.

*** Управление Росреестра по МО отказало в регистрации названного договора по причине того, что на момент его заключения спорный земельный участок с кадастровым номером №*** был передан администрацией городского поселения Молочный гражданке ФИО1 на основании договора аренды №*** от ***, т.е. ДНП «Высокое» в лице ответчика не имело права на заключение с истцом договора о передаче права аренды, так как не являлось арендатором спорного земельного участка.

*** по заявлению истца нотариусу выданная ответчику на представление интересов истца доверенность для регистрации права аренды земельного участка была отозвана.

*** истец обратился в Отделение полиции №*** УМВД России по городу Мурманску с заявлением о наличии в действиях ответчика противоправных действий (заявление о преступлении).

*** участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД по городу Мурманску, старшим лейтенантом полиции ФИО2, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ.

*** ответчиком было получено почтовое отправление истца с заявлением об Отказе от договора на оказание услуг и возврате авансового платежа, однако требование не удовлетворено.

Поскольку по договору оказания услуг от *** ответчиком не были оказаны услуги по закреплению права аренды за истцом земельного участка №***, площадь *** (кадастровый №***), расположенного в ДНП «Высокое», истец со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 782 ГК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства авансового платежа, уплаченные по договору на оказание услуг от *** в размере 440000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7600 руб.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО8, который настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по договору оказания услуг от ***.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на выполнение в полном объеме взятых на себя обязательств по договору оказания услуг от ***. Поясняя, что осуществлял представление интересов истца на основании оформленной *** доверенности, провел кадастровые работы по закреплению земельного участка №***, площадь *** кадастровый №***, осуществил действия по электрификации данного земельного участка, что подтверждено актом сдачи-приемки электромонтажных работ от ***, а также чеками по оплате электроматериалов – кабеля, счетчика, щита на сумму 101187 руб. (96657+4530).

Представитель третьего лица ДНП «Высокое» - ФИО6 в судебном заседании оставила заявленные исковые требования на усмотрение суда, пояснив дополнительно, что кадастровые работы в отношении всего земельного участка, выделенного в пользование ДНП «Высокое», были осуществлены в период *** года, т.е. значительно ранее заключения спорного договора на оказание услуг от ***. Участки ДНП «Высокое» до настоящего времени не электрифицированы, за исключением нескольких земельных участков, собственники и пользователи которых самостоятельно заключили договоры электроснабжения с непосредственным поставщиком энергоресурса, земельный участок с кадастровым номером №*** (№***, площадь ***.) к таковым не относится. По состоянию на *** и до настоящего времени ДНП «Высокое» лишь оформлена и подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду нахождения за пределами адрес***.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы правоустанавливающих документов кадастрового дела в трех томах (на 20-ти листах) Управления Росреестра по МО по земельному участку с кадастровым номером №***, материал №*** от *** ОП №*** УМВД России по г. Мурманску (материал проверки №***), суд приходит к следующему.

*** между истцом ФИО7 и ответчиком - ФИО5 как индивидуальным предпринимателем №*** был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии условиями которого ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика и «закреплению» за истцом права аренды на земельный участок №***, площадь ***, расположенный в дачном некоммерческом партнерстве «Высокое» (далее ДНП «Высокое»).

Договор на оказание услуг от *** заключен между ФИО7 «Заказчик», с одной стороны, и ИП ФИО5 «Исполнитель» (т. 2 л.д. 166-167).

Согласно условиям данного договора раздел 1 Предмет договора: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства в отношении земельного участка №*** площадью ***, расположенного в дачном некоммерческом партнерстве «Высокое» по адрес***:

быть представителем Заказчика во всех инстанциях и учреждениях касающихся данного Договора;

собрать необходимые документы для формирования землеустроительного дела;

заключить договор аренды с КУМИ администрации пгт. Молочный;

электрифицировать земельный участок №***, мощностью ***.

Согласно разделу 2 договора – права и обязанности сторон: Заказчик обязался оплатить работу Исполнителя, в соответствии с перечнем возлагаемых работ в размере 540 000 руб. (пятьсот сорок тысяч) рублей, из расчета - авансовый платеж в размере 440 000 руб. (четыреста сорок тысяч) рублей и полная оплата после выполнения всех условий договора 100 000 руб. (сто тысяч) рублей

Также указанным разделом договора определено, что при одностороннем отказе Заказчика от исполнения данного договора уплаченный аванс, если такое предусмотрено договором, возврату Заказчика не подлежит.

По данному договору истцом ответчику был уплачен авансовый платеж в размере 440000 руб., что подтверждено оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от *** (т.2 л.д. 167 об.).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон возлагает ответственность за нарушение прав потребителя на исполнителя (изготовителя, продавца) работы (услуги).

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, объем оговоренных условиями договора услуг не выполнил.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания услуг от ***, что истцом ответчику *** была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой истец передал ответчику право представления его интересов по вопросам оформления в собственность и регистрации права истца, в том числе ранее возникшего, на земельный участок с кадастровым номером №*** во всех учреждениях и административных органах города Мурманска и Мурманской области, включая Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (т. 1 л.д. 13-14).

Также во исполнение требований договора на оказание услуг от *** ответчиком, как председателем правления ДНП «Высокое», был составлен и заключен с истцом договор от *** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №*** от *** (т. 1 л.д.8-10), в соответствии с которым ДНП «Высокое» в лице председателя правления ФИО5 (сторона 1) передало истцу (стороне 2) право аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером №***, площадью ***, расположенный по адрес***, ДНП «Высокое». Согласно п. 1.4. данного договора от *** право аренды на указанный земельный участок принадлежит стороне 1 на основании договора аренды №*** от *** (т.1 л.д. 8).

Согласно протоколу общего собрания членов ДНП «Высокое» №*** от *** истец был принят в члены ДНП «Высокое».

Поскольку договор передачи права аренды от *** подлежал государственной регистрации, ответчик обратился *** в Управление Росреестра по МО с заявлением в качестве представителя истца, о государственной регистрации договора передачи права аренды от ***.

*** Управление Росреестра по МО отказало в регистрации названного договора по причине того, что на момент его заключения спорный земельный участок с кадастровым номером №*** был предоставлен администрацией городского поселения Молочный гражданке ФИО1 на основании договора аренды №*** от ***.

Таким образом, из материалов дела следует, что заключая договор *** ответчик, выступавший в качестве председателя правления ДНП «Высокое», не обладал правом на заключение с истцом договора о передаче права аренды, поскольку ДПН «Высокое» не являлось арендатором спорного земельного участка.

После установления данных обстоятельств, *** истцом была отозвана ранее выданная на имя ответчика доверенность на представление интересов истца для регистрации права аренды земельного участка.

*** истец обратился в Отделение полиции №*** УМВД России по городу Мурманску с заявлением о наличии в действиях ответчика противоправных действий (заявление о преступлении).

*** участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД по городу Мурманску, старшим лейтенантом полиции ФИО2, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО10 *** было переуступлено право аренды земельного участка с кадастровым номером №***, площадью ***, расположенного по адрес***, ДНП «Высокое» на основании соглашения об уступки права аренды от ***, зарегистрированное Управлением Росреестра по МО в ЕГРП ***.

*** ответчиком было получено почтовое отправление истца с заявлением об Отказе от договора на оказание услуг и возврате авансового платежа, однако в добровольном порядке требование не удовлетворено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены оговоренные в договоре на оказание услуг от *** обязательства.

При этом, вопреки доводам стороны истца относительно полного неисполнения ответчиком услуг по договору от ***, суд считает возможным учесть частичное исполнение услуг по договору от ***

Согласно оговоренному предмету данного договора, на ответчика возлагалась обязанность:

быть представителем Заказчика во всех инстанциях и учреждениях касающихся данного Договора;

собрать необходимые документы для формирования землеустроительного дела;

заключить договор аренды с КУМИ администрации пгт. Молочный;

электрифицировать земельный участок №***, мощностью ***

Стоимость всего оговоренного договором объема услуг составляла 540000 руб., истцом был оплачен аванс равный 440000 руб.

Размера стоимости каждого в отдельности пункта перечня услуг договором не определено.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела объективно усматривается, что ответчику была оформлена и выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца, и в последующем ответчик на основании данной доверенности обращался *** в Управление Росреестра по МО с заявлением по вопросу осуществления государственной регистрации договора передачи права аренды от ***.

Таким образом, суд считает, что оговоренный сторонами в договоре пункт на оказание услуги быть представителем Заказчика во всех инстанциях и учреждениях касающихся данного Договора исполнялся ответчиком, что позволяет суду учитывая частичное осуществление ответчиком определенных договором от *** услуг принять данное обстоятельство во внимание и взыскать с ответчика сумму внесенного истцом по договору аванса с уменьшение его размера до 430000 руб.

Доводы ответчика относительно выполнения им в рамках договора на оказание услуг от *** землеустроительных работ и работ по электрификации земельного участка суд находит несостоятельными и не подтвержденными в порядке ст. 56 ГПК РФ.

К представленной ответчиком светокопии договора №*** на выполнение кадастровых работ от ***, заключенного между ответчиком и ООО «ГеоСервис», суд относится критически, поскольку оригинала указанного договора суду на обозрение не представлено, акта приема-передачи выполненных работ данный договор не содержит, при этом из содержания данного договора (п. 1.1) следует осуществление того же объема работ, что и по договору на выполнение кадастровых работ за №*** от *** также заключенного между ответчиком и ООО «ГеоСервис» (п. 1.1), с той лишь только разницей, что в договоре от №*** от *** указывается земельный участок №***, а в договоре №*** от *** земельный участок с кадастровым номером №***, тогда как в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того речь идет об одном и том же земельном участке, т.е. земельный участок №*** и земельный участок с кадастровым номером №*** – это один и тот же объект.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на момент предоставления администрацией городского поселения Молочный гражданке ФИО1 на основании договора аренды №*** от *** земельный участок имел кадастровый №***, т.е. являлся определенным и учтенным.

Таким образом, объективного обоснования необходимости заключения договора на выполнение кадастровых работ №*** от *** ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика относительно выполнения им работ (в рамках оказания услуг по договору от ***) по электрификации спорного земельного участка, суд также находит не подтверждёнными объективными и бесспорными доказательствами.

В обоснование своего довода ответчиком представлен акт сдачи-приема электромонтажных работ от ***, подписанный ответчиком и гр. ФИО3, из которого не представляется возможным определить объем заказанных и выполненных услуг. Данный акт также представлен суду в копии в противоречие требованиям ст.ст. 55, 60, 71 ГПК РФ.

Из чеков на приобретение электроматериалов (кабеля, счетчика, щитка) не следует, что кабель стоимостью 96657 руб. в объеме 300 метров, был приобретен *** именно ответчиком в целях электрификации земельного участка №***. При этом кассовый чек на сумму 4500 руб. плохо читаем, согласно товарному чеку, выданному на счетчик э/з, щит ИЭК, провод, датой выдачи чека указана ***.

Представленные фотоматериалы проложенного электрокабеля не свидетельствуют о выполнении каких-либо работ по электрификации земельного участка №***, поскольку из представленных фотоматериалов не представляется возможным определить дату осуществления данной фотосъёмки.

Кроме того, представленные ответчиком в данной части документы не опровергают данные в судебном заседании пояснения представителя ДНП «Высокое» и представителя истца о том, что до настоящего времени земельный участок №*** не электрифицирован в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору от *** нашел свое подтверждение в суде.

При таком положении суд полагает требования истца обоснованным, и подлежащим удовлетворению, в связи с чем присуждает к возмещению с ответчика сумму аванса в размере 430000 руб. с учетом частичного выполнения ответчиком обязательств по договору от *** в части пункта быть представителем Заказчика во всех инстанциях и учреждениях касающихся данного Договора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации *** №*** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требований о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 215000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 430000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7500 руб., штраф в размере 215000 руб., а всего взыскать 652500 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина