Постановление № 1-642/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-642/2024

Дело № 1- 642/2024

26RS0029-01-2024-007682-20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Пятигорск 06 сентября 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре – Антроповой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска – Хачировой Н.В.

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета в. Пятигорске – Правдина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № н №

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО12, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, в районе <адрес> автодороги «Пятигорск – Иноземцево» <адрес> края, относящейся к административной территории <адрес> края, будучи водителем и обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороги «Пятигорск – Иноземцево» <адрес> края со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности и не обеспечил безопасности дорожного движения, в нарушении требований п. 1.3 приложения 2 ПДД РФ с учетом дорожной разметки 1.3 согласно которому: «Горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м»; абз. 1 п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой»; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; вел транспортное средство со скоростью превышающей допустимую, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и позволяющие ему избежать столкновения, в результате чего при торможении впереди транспортного средства применил торможение, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей двойную сплошную линию горизонтальной разметки, создал тем самым опасность для движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущимся во встречном направлении, что запрещено абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего произошло столкновения транспортных средств.

В результате нарушения ФИО2, вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно - транспортное происшествие, пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в левой лобной доле, серповидной субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния в области левого полушария, ушибленной раны, кровоподтека и ссадин лица; закрытая тупая травма туловища в виде переломов 6,7,8-го ребер слева, ушиба обои лёгких, компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка; закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости; ссадины правой кисти и правого бедра.

Диагностированные у гр. Потерпевший №1 телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.5 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Потерпевший №1

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, который достиг с ним примирения, он простил подсудимого и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Имущественный вред отсутствует, поскольку материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме. Кроме этого, заглажен моральный вред путем принесения извинений. Никаких материальных и моральных претензий к подсудимому, который является его единственным сыном, он не имеет, т.к. причиненный ему вред полностью заглажен.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и так же просил о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшим, так как он свою вину признал полностью, принес извинения, раскаивается в содеянном, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, имущественный вред им полностью возмещен.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Правдин Е.В. поддержал заявленные ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, по указанным в них доводам.

Государственный обвинитель Хачирова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершение которого обвиняется ФИО2, является двухобъектным. Считает, что подсудимый должен понести наказание за совершенное им преступление.

Выслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, по следующим основаниям:

Обязательными условиями для прекращения уголовного дела за примирением сторон законодателем определены: совершение преступления небольшой или средней тяжести, совершение преступления впервые, наличие заявления потерпевшего о примирении, заглаживание вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд, на основании ч.2 ст. 239 УПК РФ, вправе в судебном заседании по ходатайству одной из сторон прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой, в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если эти лица примирились с потерпевшими и загладили причиненный им вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, принес ему извинение и возместил ущерб, чем загладил причиненный им имущественный и моральный вред.

Суд также исследовал данные о личности потерпевшего ФИО5, который надлежаще признан таковым по настоящему уголовному делу, а также, отсутствие давления на него со стороны подсудимого с целью примирения.

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 от привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние, а так же заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, как установлено судом, является добровольным.

По указанным основаниям, суд находит доводы государственного обвинителя неубедительными, поскольку ФИО2 выполнены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, а так же обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон и препятствий для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств, не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст., ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить, на основании ч.3 ст. 254 УПК РФ, за примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «В» – вернуть по принадлежности собственнику - ФИО1;

-автомобиль <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «В» - вернуть по принадлежности собственнику - ООО <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова