Решение № 2-119/2020 2-119/2020(2-2368/2019;)~М-2482/2019 2-2368/2019 М-2482/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-119/2020

К делу № 2-119/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в размере 52 895 рублей 03 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходов на составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 49 984 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 172 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей (л.д.27-30).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что с 09.02.2019 года по 13.02.2019 года ее внучка несовершеннолетняя Н.Н. находясь в ее домовладении в <адрес> взяла золотые изделия, а именно: золотые механические часы из золота 585 пробы весом 4,93 грамма стоимостью 10 225 рублей, механические золотые часы из золота 585 пробы весом 7,05 г стоимостью 14 925 рублей и золотой браслет для часов из золота 585 пробы весом 15,67 г стоимостью 29 334 рубля. В рамках уголовного дела проводилась оценочная экспертиза, в которой была указана полная сумма причиненного ущерба в размере 54 484 рублей. В отношении Н.Н. по данному факту был вынесен обвинительный приговор. Согласно приговору суда от 24 октября 2019 года, 13 февраля 2019 года Н.Н. попросила ФИО2 сдать в ломбард золотые часы, так как ей нужны деньги, и что она сама не может сдать в ломбард золотые изделия, поскольку является несовершеннолетней. ФИО2 согласилась сдать данные золотые изделия в ломбард. 13 февраля 2019 года ФИО2 обратилась в ломбард «Благо» и сдала золотые часы, на какую сумму она не помнит, но из всей этой суммы, которую она получила, Н.Н. она отдала только 2 500 рублей. 14 февраля 2019 года ФИО2 сдала другие золотые часы и браслет сколько ей дали за них денег она также не помнит, с этой суммы вырученной за часы и браслет деньги она отдала Н.Н. денежные средства в размере 2 500 рублей, из них Н.Н. 500 рублей отдала ФИО2 за то, что она сдавала данные изделия. При этом, оставшуюся часть денежных средств в размере 49 984 рублей ФИО2 потратила на собственные нужды. По сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены. На стадии следствия и в судебном заседании по уголовному делу, ФИО1 неоднократно беседовала с ФИО2 по поводу возврата денежных средств, однако ФИО2 никаких действий не предприняла. Также неправомерными действиями ответчицы ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Она находится в пожилом возрасте и у истца плохое состояние здоровья. В связи с отказом ответчика возвращать ей денежные средства она сильно переживает, вынуждена обращаться за юридической помощью, а также оплачивать расходы за составление искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.10.2019 года Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять дней, с освобождением от наказания и помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на один год пять дней (л.д.14-17).

Из указанного приговора следует, что в период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в домовладении № по <адрес> края, похитила находившиеся в доме часы золотые механические из золота 585 пробы весом 4,93 грамма стоимостью 10 225 рублей, часы золотые механические из золота 585 пробы весом 7,05 грамма стоимостью 14 925 рублей, золотой браслет для часов из золота 585 пробы весом 15,67 грамм стоимостью 29 334 рублей, принадлежащие ФИО1, с которыми скрылась с места происшествия, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 54 484 рублей.

По уголовному делу в качестве потерпевшей была признана истец – ФИО1

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО2, отраженных в приговоре суда, ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. попросила ее сдать в ломбард золотые часы её бабушки, пояснила, что ей нужны деньги, а она сама не может это сделать, так как несовершеннолетняя и в ломбарде могут возникнуть из-за этого вопросы. 13 февраля 2019 года они обратились в ломбард «Благо», который находится в центре города. ФИО2 зашла туда одна, а Н.Н. осталась ждать на улице. Там у С.В. приняли одни золотые часы, сколько за них ей дали денег, она не помнит, но Н.Н. она отдала за них только 2 500 рублей. Насчёт вторых часов ей сказали, что в них не все детали золотые, что сначала нужно разобрать эти часы, вынуть не золотые части из них и тогда примут золотые части. На следующий день она сходила сама одна к часовщику. Часовщик вытащил не золотые части, а золотые части от часов она в тот же день сдала в ломбард. Сколько ей дали денег за золотые детали часов, она тоже не помнит, но точно сумма была меньше 100 000 рублей за двое часов. Н.Н. она отдала за вторые часы примерно 2 000 - 2 500 рублей, остальное денежные средства оставила у себя. Денежные средства, вырученные за часы, были у нее и она их потратила на свои нужды.

Как следует из заключения специалиста №145/19 от 14.03.2019 года, общая стоимость золотых изделий, которые ФИО3 сдала в ломбард, составила 54 484 рубля (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что денежными средствами, вырученными за золотые изделия, принадлежащие ФИО1, ответчик ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ФИО2

С учетом денежных средств, переданных ФИО2 несовершеннолетней Н.Н. в размере 4 500 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 49 984 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов складывается из следующего: 318 дней (период просрочки с 13.02.2019 года по 27.12.219 года) х 7,34% (ставка рефинансирования) = 3 172 рубля 96 копеек.

При этом, в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом следует учесть, что перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим, он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Совершенные ФИО2 действия были направлены только на причинение вреда имуществу, ее действия не были сопряжены с угрозой причинения ФИО1 причинения физического вреда. Следовательно, действия ответчика не являются основанием для возникновения права ФИО1 на компенсацию морального вреда.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее неимущественных прав, причинения ей физических или нравственных страданий, в результате причинения ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации следует отказать, ввиду их необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.18).

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 768 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 987 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 172 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, всего взыскать 55 156 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1 768 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая