Приговор № 1-69/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-69/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Фахрутдиновой Т.Б., предоставившего удостоверение №1143 и ордер от 04 июня 2018 года №455,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-69/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Яр В.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2018 года в период времени с 08 час.00 мин. до 12 час.00 мин. Яр В.Т. находился в бытовой комнате интерната, структурного подразделения ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1», расположенного по адресу: г.Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, ул.Андреевой, д.2, где работал дворником. Достоверно зная, что в указанное время дети, проживающие в интернате, находятся на занятиях, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Яр В.Т. под предлогом проверки и подсчета датчиков пожарной безопасности, обратился к вахтеру К. с просьбой открыть входные двери от коридора 5 этажа, где располагаются жилые комнаты учащихся. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, К.. проследовала с подсудимым и открыла ключом входную дверь 5 этажа интерната.

После чего, Яр В.Т., в указанное время, прошел в коридор 5 этажа интерната, и продолжая свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, незаконно проник в жилую комнату №520, входная дверь которой была открыта, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий проживающему в данной комнате несовершеннолетнему Потерпевший №1., смартфон DEXP Ixion ES950, стоимостью 4085 руб.70 коп., с силиконовым чехлом iBox Crystal, стоимостью 253 руб.34 коп. и сим-картой оператора Теле2, не представляющей ценности. С похищенным Яр В.Т. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 339 руб. 04 коп.

В судебном заседании подсудимый Яр В.Т. вину признал и пояснил, что 02 февраля 2018 года к 08 час. пришел на работу в школу-интернат, где работал дворником. После уборки снега находился в бытовой комнате, расположенной в спальном корпусе интерната. Зная, что учащиеся, проживающие в интернате, находятся на занятиях, решил проникнуть в жилые комнаты старших детей, расположенные на 5 этаже здания интерната и похитить сотовый телефон. С этой целью он попросил у вахтера К.., ключ от входной двери на 5 этаж, пояснив, что ему поручили проверить и посчитать счетчики пожарной сигнализации. К.. ему поверила и открыла входную дверь 5 этажа, где подсудимый с целью хищения сотового телефона зашел в 520 комнату, откуда похитил сотовый телефон марки DEXP, предварительно отключив от зарядного устройства. Похищенный телефон он положил в карман рабочих брюк и ушел. В 15 час. после окончания рабочего времени унес похищенный телефон домой. Около 18 час. ему позвонила К.., спросила, видел ли он телефон в 520 комнате. Он ответил, что видел, но о краже не сказал. В этот же день после звонка сотрудников полиции он пришел в полицию, написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный телефон.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1., в судебном заседании показал, что проживает в пришкольном интернате в 520 комнате. В середине декабря 2017 года к нему приезжал отец, купил в магазине смартфон марки DEXP, стоимостью 4999 руб. и силиконовый чехол, стоимостью 399 руб., и подарил потерпевшему. 02 февраля 2018 года потерпевший утром ушел на занятия, телефон оставил на зарядке в своей комнате. Когда вернулся, телефона в комнате не оказалось, и он был недоступен для звонков, о чем Потерпевший №1. сообщил воспитателю Г.., который вызвал полицию.

Свидетель А.., показания которого данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил, что 18 декабря 2017 года в г.Дудинка, приобрел в магазине смартфон DEXP и силиконовый чехол, уплатил общую сумму 5 398 руб. Телефон подарил сыну Потерпевший №1 02 февраля 2018 года сын позвонил и сообщил, что смартфон у него похитили.

Допрошенная в качестве свидетеля К.. в судебном заседании показала, что около 08 час.40 мин. 02 февраля 2018 года к ней обратился дворник школы Яр В.Т. и попросил открыть входную дверь 5 этажа интерната, где проживают старшие дети, пояснив, что ему поручили проверить и посчитать противопожарные датчики. Она поверила, поднялась с ним на 5 этаж и открыла входную дверь. Яр В.Т. быстро побежал по коридору, заглядывал в комнаты нечетные, когда перешел на другую сторону, как она поняла, зашел в 520 комнату, при этом крикнул, чтобы она оставила ему ключи. Она зашла в 503 комнату, закрыла окно, а когда вышла в коридор, Яр В.Т. выбежал из комнаты, какой точно она не видела, но предположила, что из 520, и побежал вниз на 1 этаж. Она закрыла входную дверь на ключ и передала ключи сменщице. Около 17 час. ей позвонили из интерната и сообщили, что из 520 комнаты пропал телефон. Она рассказала, что в эту комнату заходил Яр В.Т., затем позвонила последнему, он сказал, что видел телефон в комнате, но о краже ничего не пояснял.

Из показаний свидетеля Г.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по соглашению сторон, следует, что он работает воспитателем в ТМК ОУ ДСШ №1. В его группу входит воспитанник Потерпевший №1 02 февраля 2018 года около 17 час. Потерпевший №1. сообщил ему, что у него похитили сотовый телефон марки DEXP, который он утром в своей комнате поставил на зарядку, и оставил, уйдя на занятия. Свидетель позвонил на номер телефона Потерпевший №1., но он был недоступен. Вдвоем они еще раз проверили 520 комнату, где проживает Потерпевший №1. Телефон не нашли и свидетель сообщил о краже старшему воспитателю Т.., после чего позвонил в полицию.

Свидетель Т.. в судебном заседании подтвердила, что 02 февраля 2018 года воспитатель Г, сообщил ей, что у Потерпевший №1., проживающего в 520 комнате пришкольного интерната, похитили сотовый телефон, который он оставил в комнате, когда ушел на занятия. Принятыми мерами телефон обнаружен не был, и Г. сообщил о краже в полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ТДН району К. в судебном заседании показал, что в ходе проверки по материалу по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 была установлена причастность к этому ФИО1 Вечером 02 февраля 2018 года Яр В.Т. пришел в полицию, рассказал об обстоятельствах совершения им кражи телефона; написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный телефон.

Виновность подсудимого также подтверждается:

- актом добровольной выдачи от 02 февраля 2018 года, фототаблицей к нему (л.д.40-41 том 1), протоколом выемки от 19 февраля 2018 года, фототаблицей к нему (л.д.88-89 том 1), согласно которым Яр В.Т. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по ТДН району К. похищенный им телефон марки DEXP с силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи Теле2. К.. передал данный телефон дознавателю в ходе выемки;

- протоколом явки с повинной от 02 февраля 2018 года (л.д.37 том 1), из которого следует, что Яр В.Т. добровольно и собственноручно написал явку с повинной, указав, что 02.02.2018 около 09 час., зная, что дети из интерната на занятиях, с целью совершения кражи сотового телефона, поднялся на 5 этаж, зашел в 520 комнату, откуда похитил сотовый телефон, отсоединив его от зарядного устройства;

-протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2018 года (л.д.50-51 том 1), согласно которому, в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1 расположенной по адресу: <адрес>, изъята коробка от смартфона DEXP Ixion ES950, товарный чек и предложение № от 18 декабря 2017 года;

-Положением о структурном подразделении интернат в ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1» (л.д.185-191 том 1), из которого следует, что интернат обеспечен помещениями, оборудованными оборудованием и хозяйственным инвентарем, необходимыми для организации самообразования (самоподготовки), питания, досуга, быта и отдыха проживающих в нем детей;

-заключением судебно – товароведческой экспертизы №56 от 26 марта 2018 года (л.д.113-119 том 1), согласно которому на момент хищения: 02.02.2018, остаточная стоимость мобильного телефона DEXP Ixion ES950 5, составляет 4085 руб. 70 коп., силиконового чехла накладки для мобильно телефона DEXP Ixion ES950 5, составляет 253 руб.34 коп.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей К.., К.., А., Т., Г.. последовательны, существенных противоречий не имеют, и в совокупности с исследованными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные, так как в части описания совершенного подсудимым деяния они полностью согласуются с показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №120 от 28 февраля 2018 года (л.д.125-126 том 1) Яр В.Т. обнаруживает признаки «умственной отсталости легкой степени с синдромом алкогольной зависимости средней стадии». В период инкриминируемого деяния Яр В.Т. признаков временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Яр В.Т. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Яр В.Т. вменяемый и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд также учитывает, что Яр В.Т. ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

При этом, с учетом признания Яром В.Т. вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольной выдачи похищенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения иной меры наказания, прекращения уголовного дела суд не находит.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, не подлежит изменению в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категория совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: смартфон марки DEXP Ixion ES950, силиконовый чехол накладку iBox Crystal для DEXP Ixion ES950, сим-карту оператора сотовой связи Теле2, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1., надлежит оставить последнему; коробку от смартфона марки DEXP Ixion ES950, товарный чек, предложение № от 18.12. 2017, переданные на хранение Потерпевший №1., надлежит оставить последнему.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в размере 6336 руб. (2640+3696 - вознаграждение, выплаченное адвокату в ходе предварительного расследования), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, и взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Адвокат Фахрутдинова Т.Б. осуществляла защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению. Об отказе от защитника Яр В.Т. не заявлял, он молод, трудоспособен, и имеет возможность погасить задолженность перед государством. В связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 6336 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303, 304, 306-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6 336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) руб.

Вещественные доказательства: смартфон марки DEXP Ixion ES950, силиконовый чехол накладку iBox Crystal для DEXP Ixion ES950, сим-карту оператора сотовой связи Теле2, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1., оставить последнему; коробку от смартфона марки DEXP Ixion ES950, товарный чек, предложение № от 18.12. 2017, переданные на хранение Потерпевший №1., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его провозглашения, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья О.К.Уланова