Решение № 2-233/2018 2-233/2018 (2-7533/2017;) ~ М-7739/2017 2-7533/2017 М-7739/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 20 сентября 2017 года принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере 74.643 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф, истец полагает, что ответчик обязан к ним исходя из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 36.100 руб.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО3 заявленные требования в их измененной формулировке поддержал, представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала, указав на его неосновательное изначальное завышение и необходимость применения по делу правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

20 сентября 2017 года на ул.Ригачина в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1 под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у ФИО3 умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации самим истцом не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО4 Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска заключению Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 84.980 руб. без учета износа транспортного средства и 72.100 руб. с учетом такого износа.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и экспертом ФИО5 проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины ФИО3 Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в 42.616 руб. без учета износа транспортного средства и в 36.100 руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу указанный в нем числовой показатель в 36.100 руб.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом касательно страхового возмещения составляет 36.100 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3 в порядке ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка по этим денежным средствам и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают заявленные требования о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней определяется судом в 2.000 руб. (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года и указывают на отнесение на ПАО СК «Росгосстрах» этого взыскания в сумме 18.050 руб. Но уменьшая его до 8.000 руб., суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает суд применить такое право. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан к уплате в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 1.583 руб., а также компенсировать истцу 2.500 руб. в возмещение судебных расходов по досудебному исследованию состояния поврежденной машины и 7.000 руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

По сообщению ФИО5 до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – 7.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу эксперта взыскивается с ответчика.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 36.100 руб. страхового возмещения, 2.000 руб. компенсации морального вреда, 8.000 руб. штрафа и 9.500 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.583 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 7.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов