Решение № 2-354/2018 2-354/2018~М-280/2018 М-280/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2018 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании условий договора недействительными и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании условий договора недействительными и расторжении договора. В обоснование иска указал, что между сторонами посредством сети Интернет заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по которому ему предоставлен заем в размере 15 000 руб. сроком на 21 день. Процентная ставка договором установлена в размере 766,5% годовых. В этой части договор недействителен и является кабальным, крайне невыгоден для него, поскольку размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия договора заранее определены ответчиком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил с ним договор займа на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагал, что с учетом признания условия договора в части установления процентов, к нему необходимо применить установленный ст. 395 ГК РФ порядок. Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Данное условие было заранее внесено в индивидуальные условия, дополнительное соглашение отдельным документом представлено не было, в связи с чем он воспринял это как единый документ, без которого выдача займа невозможна, и подписывая индивидуальные условия, автоматически соглашался и на это условие. Такая уступка невозможна без обработки персональных данных третьим лицом, а договор не содержит разрешения на передачу персональных данных, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем это условие не соответствует закону. Направленная им ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без ответа. От имени ответчика ему и его близким звонят неизвестные лица, требуя в нецензурной форме возврата долга, оказывают психологическое давление, унижают его честь и достоинство, угрожают физической расправой. Следовательно, информацию о нем третьим лицам предал ответчик, хотя соответствующее уведомление о передаче информации он не получал. Тем самым ему причинен моральный вред. Ссылаясь на ст. 166-168, 179, 180, 384, 388, 395, 421, 422, 450, 451, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, ст. 1, 4, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон «О персональных данных», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 и от 20 декабря 1994 года № 10, Закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», просил признать недействительными пункты договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в части установления процентов в размере 766,5% годовых и уступки третьим лицам прав (требований) по договору; расторгнуть указанный договор займа и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по нему; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 4-9).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что между сторонами заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет). Ранее между сторонами были заключены и исполнены заемщиком договоры микрозайма от 16 марта, 01 апреля, 16 и 21 мая, 14 июля, 01 и 16 августа, 15 и 23 сентября, 02 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по своей воле, действуя в своих интересах, направил в своем личном кабинете на официальном сайте ответчика в сети Интернет заявку в электронной форме на предоставление займа, указав в ней свои анкетные данные. В соответствии с п. 6.1 Правил после одобрения заявки в случае согласия заемщика на условия займа он в своем личном кабинете в определенной последовательности знакомится с офертой общества, содержащей существенные условия договора, подтверждает путем нажатия кнопки «Принять» ознакомление, понимание и полное согласие с условиями оферты и Правилами, соглашается с условиями оферты путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, и нажатия кнопки «Принимаю оферту». Указанное действие заёмщика является его акцептом (действием по принятию оферты) оферты о заключении договора микрозайма. Правила предоставления микрозаймов размещены ответчиком в свободном доступе в сети Интернет для ознакомления любому лицу, желающему воспользоваться финансовой услугой ответчика. Истец ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете осуществели указанные выше действия, ознакомился в полном объеме с офертой о заключении договора микрозайма и акцептовал оферту. Доказательства наличия оснований для изменения договора, существования тяжких для истца обстоятельств на момент заключения договора и осведомленности ответчика о них, а также доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком, истцом не представлены. Возникшее у истца тяжелое материальное положение нельзя отнести к стечению тяжелых обстоятельств, так как он должен был предвидеть все последствия заключения договора микрозайма, поскольку ответчик не располагал информацией, из каких средств (источник доходов) истец осуществит погашение долга. На рынке предоставления микрозаймов наблюдается высокий уровень конкуренции между такими организациями, и потребителю представлен огромный выбор таких услуг с различными условиями (проценты, сроки и т.д.). Однако истец добровольно принял решение заключить договор займа на предложенных условиях именно с ответчиком. Законом не установлено ограничение в установлении процентной ставки за пользование займом, и это условие регулируется исключительно соглашением сторон. Размер процентной ставки, согласованный сторонами, обусловлен особенностями предоставления клиентам микрозаймов: минимальное время рассмотрения заявки клиента, срок займа (до 21 дня), отсутствие необходимости документального подтверждения наличия имущества в собственности, отсутствие необходимости обеспечения обязательств в виде поручительства или залога. Закон не устанавливает запреты, правила и т.п. о соотношении процентной ставки по договору со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, и на момент заключения договора полная стоимость кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Полная стоимость кредита по заключенному сторонами договору и процент за пользование займом полностью соответствуют закону. Размер процентов за неисполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма в срок является соразмерным последствию нарушения обязательства, учитывая, что истец просрочил срок исполнения обязательства на 193 дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заем выдавался ему всего на 21 день. Истцом не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом договора. Согласно п. «В» договора микрозайма начисление процентов приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. От истца ответчику ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомление об отзыве согласия на передачу персональных данных и заявление о предоставлении копии документов от ДД.ММ.ГГГГ; досудебная претензия, приложенная к иску, ответчику не поступала, опись вложения в конверте отсутствует, и установить факт направления претензии невозможно. На поступившие заявления ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ по адресу регистрации истца, указанному при заключении договора, который согласно отчету об отслеживании не был получен (истек срок хранения). Ответчиком осуществляется взаимодействие с должниками в рамках правового поля, с использованием исключительно предоставленных ими контактных данных, в том числе – номеров телефона; обработка и хранение персональных данных третьих лиц не осуществляется. При заключении договора истец выразил согласие на передачу сведений о нем третьим лицам с целью осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия в случае возникновения просроченной задолженности, а также на уступку прав третьему лицу. Уступка прав (требований) по договору не осуществлялась. Оснований взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком не нарушены какие-либо права истца и свои договорные обязательства; доказательства наличия у истца такого вреда отсутствуют. Предъявление иска представляет собой попытку истца уклониться от погашения долга. Ссылаясь на ст. 10, 160, 310, 382, 388, 421, 434, 438, 451, 808, 809, 811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 2, 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ст. 5, 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», просил в иске отказать (л.д. 45-50).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассматривать без их участия (л.д. 9, 31-33, 50). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). (подпункт «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения главы 42 ГК РФ, Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сторонами подписано предложение (оферта) о заключении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее – договор займа), включающее в себя индивидуальные условия договора и общие условия договора микрозайма, по которому ответчик предоставил истцу заем в размере 15 000 руб. сроком на 21 день (л.д. 11-15, 51-60, 61).

Доказательства выдачи займа, то есть заключения договора займа, сторонами не представлены, однако данное обстоятельство никем не оспорено, в связи с чем суд находит установленным заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Заключение между сторонами договора займа путем его подписания со стороны истца с использованием простой электронной подписи не противоречит требованиям ст. 434 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику почтовой связью (почтовый идентификатор 19000018197509) и полученной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанных норм заключенный между сторонами договор займа является оспоримой сделкой.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (http://cbr.ru/analytics/consumer_lending/table/16082017_mfo.pdf), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Пунктом 5.3.1.1 указанных значений установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тыс. руб. включительно и на срок до 30 дней включительно составляет 596,727%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 795,636%.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 766,5% годовых. На первой странице договора займа имеется указание о том, что полная стоимость займа составляет 766,500% годовых (л.д. 11-15).

Таким образом, условия договора о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают указанные выше нормы закона, поскольку полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Кроме того, сведения о том, что договор займа заключен ФИО1 на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами.

Суд считает, что ответчик, будучи микрофинансовой организацией (л.д. 19-23), предоставил истцу заем на согласованных условиях, ФИО1 заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные выше среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Пунктом 13 договора (оборот л.д. 11) предусмотрено право кредитора на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, на что заемщик выразил свое согласие путем проставления отметки в соответствующей графе данного пункта.

В соответствии со ст. 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (часть 1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2).

Таким образом, возможность уступки кредитором прав (требований) по договору прямо предусмотрена законом при наличии соответствующего соглашения сторон, в связи с чем суд находит п. 13 договора не противоречащим закону.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства Банка России следует, что ответчик является юридическим лицом – микрофинансовой организацией, созданным для извлечения прибыли, осуществляет деятельность по выдаче займов и в силу закона вправе осуществлять отдельные виды деятельности на основании специального разрешения (лицензии), о наличии которых сведения в выписке отсутствуют (л.д. 19-23, 71-72).

В связи с этим, доводы иска в той части, что данное условие предусматривает возможность уступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд отвергает, поскольку и сам ответчик не относится к лицам, осуществляющим банковскую деятельность, следовательно, такой лицензии не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания условий договора об уступке кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в деле отсутствуют, основания расторжения договора, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, равно, как и наличие законных оснований для прекращения начисления процентов и неустойки по договору, судом не усматриваются, в связи с чем иск в части расторжения договора займа удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком виновных действий, повлекших причинение истцу физических или нравственных страданий, в деле отсутствуют, в связи с чем в данной части в иске также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании условий договора недействительными и расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова