Решение № 2-4224/2020 2-4224/2020~М-3325/2020 М-3325/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-4224/2020

Дело № 2-4224 (2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием прокурора Кондрашина Д.Л.,

истицы ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчицы ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, квартирой по адресу <адрес>, указав в заявлении что является собственником квартиры, ответчик приходится ей сестрой, зарегистрирована по указанному адресу, однако с 2015 года отношения между сторонами фактически прекращены, по неизвестным истцу причинам ответчик выехала на другое постоянное место жительства, вывезя все свои вещи. Не смотря на отсутствие каких либо препятствий в пользовании со стороны истца, ответчик с тех пор в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск, о признании права пользования жилым помещением, квартирой по адресу <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилищем, указав, что имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку проживала в данной квартире и была зарегистрирована с детства. После того, как ответчик, про просьбе истца отказалась от участия в приватизации, последняя создала невыносимые условия для проживания, и она была вынуждена выехать на съемную квартиру. Истец в свою очередь поменяла замки во входной двери и отказывается передать ключи ответчику, на неоднократные просьбы о вселении отвечала отказом, прекратив общение. В спорном жилом помещении остались личные вещи ответчика, одежда, посуда, документы, однако, она лишена возможности ими воспользоваться.

В судебном заседании истец требования поддержала, встречный иск не признала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным в нем доводам.

Выслушав стороны, заключение прокурора, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мотовилихинского района г.Перми и ФИО1 заключен договор безвозмездной передачи в собственность ФИО1 и ФИО8 квартиры по адресу <адрес>.

На момент заключения указанного договора в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали ФИО3, ФИО1, ФИО8.

ФИО3 от участия в приватизации квартиры по адресу <адрес> отказалась, о чем написала соответствующее заявление.

Договор безвозмездной передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую регистрацию.

Как следует из выписки их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся сведениям отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО3 в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ответчик по спорному адресу не проживает, с 2015 года, перестала быть членом ее семьи, вывезла из квартиры свои вещи, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, добровольно сняться с регистрационного счета отказывается.

Также истцом представлен «Акт о не проживании человека по месту регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью жильцов <адрес> в г. Перми, согласно которому ФИО3 последний раз видели по адресу <адрес> в 2015 году.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным отказа от приватизации недвижимого имущества, признании частично недействительной записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на 1/2 доли.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия у этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, ответчик не проживает в квартире с 2015 года, выехала на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи, однако адрес не назвала, на сегодняшний день истец в квартире проживает с несовершеннолетним ребенком, полагает вселение ответчика в квартиру невозможно.

Из показаний ответчика следует, что в спорной квартире она не проживает с 2015 года, поскольку после смерти матери истцом были созданы невыносимые условия для жизни, истец поменяла замки на входной двери, передать ключи отказалась, в квартиру не пускает. Тогда как, от участия в приватизации ответчик отказалась в силу юридической неграмотности, была убеждена истцом что она с матерью будут обеспечены жильем. На момент оформления приватизации она обладала правом пользования жилым помещением, имела право на его приватизацию, иное жилое помещение у нее отсутствует, вынуждена арендовать квартиру. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ ответчица грозилась ее выписать, сообщила, что является единственным собственником квартиры. В спорной квартире остались ее вещи, в том числе мебель, посуда, бытовая техника.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Из показаний опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что знакома с ФИО3 с 2017 года, со слов ответчика ей известно что сестра выгнала ее из квартиры, сменила замки, ответчику пришлось снимать жилье, покупать кухонную утварь, технику.

Свидетель ФИО11 пояснила, что знакома со сторонами более 20 лет, неприязненные отношения сложились между сестрами в момент приватизации, после похорон матери в 2015 году часто возникали конфликты, вызывали полицию, полагает выезд ответчика носил вынужденный характер, она ушла из квартиры с двумя пакетами, оставив там свое имущество, бытовую технику, мебель. Свидетель была очевидцем как ответчик пыталась попасть в квартиру, урегулировать конфликт, однако истец на встречу не идет. В спорную квартиру ответчик попасть не может, поскольку истец поменяла замки, с 2016 года ответчик неоднократно пыталась попасть в спорную квартиру в присутствии свидетеля, однако истец отвечала отказом.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценивая показания сторон, свидетелей, представленные в дело документы, суд считает установленным, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2015 года, добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выезд из жилого помещения носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, которой чинились ответчику препятствия в пользовании жилым помещением.

Доказательств того, что ответчик вывезла из квартиры все свои вещи материалы дела не содержат, иной жилой площадью ответчик не обеспечена.

Доказательств того, что ФИО3 в настоящее время может беспрепятственно вселиться в спорное жилое помещение, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец препятствует проживанию ответчика в спорной квартире, не передает ключи от входной двери, суд считает, что требования ФИО3 о признании права пользования, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>, отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -