Приговор № 1-453/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-453/2020

Дело № 1-453/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре Истоминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Жиркова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бубнович Е.В.,

представившей ордер № 710,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 27 июля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое ФИО1 не отбыл, таким образом, на 26 января 2020 года последний в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым данному административному наказанию.

Несмотря на это, 26 января 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный промежуток времени, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из холодильника масло <данные изъяты>», массой 180 грамм, в количестве 04 пачек, стоимостью <данные изъяты> за пачку, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>», которые спрятал в карман надетой на нем куртки. После этого, не отступая от задуманного, ФИО1, не оплатив стоимость вышеперечисленного товара, минуя кассовые терминалы, попытался с похищенным товаром выйти за пределы магазина, однако довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него причинам, так как около 13 часов 40 минут 26 января 2020 года его действия были пресечены сотрудником магазина.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства предварительного расследования, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Бубнович Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с нею и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и он их осознает.

Государственный обвинитель Жирков В.С. и представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО2 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 158.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ст.ст. 30 ч. 3 - 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 на учетах в психо- и наркодиспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, 66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства впервые совершенного подсудимым преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, полагая, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 03 месяца с удержанием 05 % заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская