Решение № 2-2563/2017 2-2563/2017~М-2331/2017 М-2331/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2563/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 02 августа 2017г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: представителя истицы - адвоката ФИО2, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Бью Монд» и ПАО КБ «Восточный», в котором она просит суд взыскать с ООО «Бью Монд» в её пользу <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Бью Монд» штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований.

Взыскать с ООО «Бью Монд» в качестве компенсации нанесённого ей морального вреда <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор между мной и ПАО КБ «Восточный», заключенный по заявлению №., -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «Бью Монд» и ПАО КБ «Восточный» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ею заключен договор на оказание косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Бью Монд» <адрес>.

ООО «Бью Монд» оформил на неё кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Восточный экспресс Банк». Кредит оформлен на <данные изъяты> руб. в качестве 100% предоплаты, которые были зачислены на лицевой счет ответчика.

Она отправила в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора на оказание косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответ на свое заявление она дог сих пор не получила.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (ст. 32), т.е. указанным законом предусмотрено право потребителя на односторонний немотивированный отказ от договора оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения, судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении её исковых требований без её участия.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы - ФИО2, просил удовлетворить исковые требования ФИО3

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика - ООО «Бью Монд» по адресу его нахождения: <адрес>, который не обеспечил явку своего представителя в почтовое отделение за судебным извещением, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с целью не нарушения процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заключила договор на оказание косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Бью Монд», <адрес>. Расчет за услуги произведен с использованием кредитных средств, полученных в тот же день в ПАО «Восточный экспресс Банк», что подтверждается договором на оказание косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель - ФИО3, обратилась к ответчику с заявлением, в котором требовала расторжения договора.

Сумма кредита по распоряжению заемщика перечислена в счет оплаты возмездного оказания косметологических услуг.

В соответствии со ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" носит безусловный характер, поэтому договор от 30.07.2010г. № 1146 на оказание косметологических услуг должен быть расторгнут.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что по договору возмездного оказания косметологических услуг - ФИО3 не получила ни одну услугу, но вынуждена выплачивать всю сумму кредита по кредитному договору, расторжение которого неправомерно, т.к. банк выполнил свои обязательства в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истицы сумму кредита, предоставленного ей ПАО «Восточный экспресс Банк» для оплаты договора на оказание косметологических услуг.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Расторжение договоров не исключает факт возникновения и существования между истицей и ответчиком отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а, следовательно, не исключает применение данного законодательства к отношениям сторон, возникшим по поводу расторжения договоров.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, также согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что - ФИО3, являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, среди прочих, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств была направлена в адрес ООО «Бью Монд» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ФИО3 реализовала свое право на односторонний отказ от договора (его исполнения) путем уведомления ООО «Бью Монд» о соответствующем отказе. Соответственно, возврат денежных средств должен был быть произведен ООО «Бью Монд» не позднее 10 дней с даты вручения претензии, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ., но требование о расторжении осталось без ответа.

Претензия с требованием расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность некоторых требований истицы -ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в части второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), за исключением случаев, установленных соответствующими статьями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как установлено судом, указанными в договоре услугами истица не пользовалась данные о том, что исполнитель понес какие-либо расходы по договору, суду не представлены.

Сам по себе отказ истицы ФИО3 от договора на оказание косметических услуг не может служить поводом для расторжения и кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс Банк», который своевременно и в полном объеме исполнил все возложенные на него обязательства по кредитному договору с истицей, предоставив ей кредит, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Бью Монд» в банке.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако суду не представлены доказательства характера и глубины нравственных страданий истицы, которые она оценивает в <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд решил взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу истицы ФИО3 в счет компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» <данные изъяты> руб., отказав в остальной части, считая, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы в виду того, что признал их частично обоснованными, данные требования о взыскании штрафа с ООО «Бью Монд» также подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению все расходы истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований истца, то и эти требования истца о взыскании расходов, оплаченных за услуги представителя, должны быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев исковые требования в пределах заявленных требований, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в остальной части.

Отказать в расторжении кредитного договора между ФИО3 и ПАО КБ «Восточный», заключенного по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца дней со дня его принятия.

Председательствующий- Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «______»___________________2017г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева