Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017~М-2160/2017 М-2160/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1956/2017

Дело № 2-1956/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 31 мая 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Н.В., действующего на основании доверенности № ()4 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сочи-Абсолют» о признании недействительным договора инвестирования, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Т обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Сочи-Абсолют» о признании недействительным договора инвестирования, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что между ООО «Сочи-Абсолют» и ею (.) был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, р-н Центральный, (), принадлежащим застройщику на праве собственности на основании распоряжения Главы города Сочи .-р от (.), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (.), что подтверждается записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним . от (.).

Согласно договору б/н от (.) ею оплачено в кассу ответчика 1 501 200 (один миллион пятьсот одна тысяча двести) рублей в качестве инвестиционного взноса, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру . от (.).

Свои обязательства по договору она выполнила полностью.

В соответствии с п. 1.4. договора ответчик обязался в счет получения инвестиций, выделить ей однокомнатную () проектной площадью 25.02 кв.м, в строительных осях П/1Р 19-20, расположенную на 12-ом этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, р-н Центральный, ().

В соответствии с п. 1.5. договора инвестирования от (.) ответчик обязался в срок, не позднее (.) окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом.

Свои обязательства по передаче ей однокомнатной квартиры ответчик не исполнил.

Позже, по информации с сайта арбитражного суда Краснодарского края она узнала, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, в частности, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от (.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик (ООО «Сочи-Абсолют») является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства по объекту строительства «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ()», что подтверждается зарегистрированным правом собственности на земельный участок площадью 1 961 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204015:80, предназначенный для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями; разрешением на строительство от (.) № RU23309-1824-p со сроком действия до (.) (продлено до (.)), выданным Департаментом архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования город Сочи; проектной декларацией, опубликованной в газете «Профессионал строительного рынка» от (.) и размещенной на сайте. Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован (.).

В нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а именно в нарушении ч. 2 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ответчик привлекал денежные средства граждан для строительства жилых помещений (квартир) в объекте на основании договоров инвестирования, за что Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края направил ООО «Сочи-Абсолют» предписание от (.) ., которым предлагалось устранить нарушения ч. 2 ст. 3 Закона о долевом строительстве, допущенные при привлечении денежных средств граждан, заключивших договоры инвестирования строительства жилых помещений в объекте и устранить нарушения ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве, а именно: привести указанные правоотношения в соответствие с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве, либо вернуть уплаченные денежные средства.

Однако ответчик в нарушение Федерального закона № 214-ФЗ (.) заключил с ней новый договор инвестирования и получил по данному договору денежные средства.

Ответчик в нарушение закона заключил с ней договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, р-н Центральный, ().

Таким образом, ответчик при заключении с ней договора инвестирования осознавал, что данная сделка противоречит закону и является недействительной.

(.) она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора инвестирования и возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства, уплаченные по договору инвестирования от (.), не выплатил.

Считает, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с (.) по настоящее время.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за период с (.) по (.) составляет 278 485,25 рублей.

В связи с чем, просит суд признать недействительным договор об инвестировании строительства многоквартирного дома б/н от (.), заключенный между ООО «Сочи-Абсолют» и ею, ФИО1; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в ее пользу денежные средства в размере 1 501 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 708,05 рублей; денежные средства в счет расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей; государственную пошлину в размере 17 100 рублей.

Представитель истца по доверенности Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сочи-Абсолют» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом по месту нахождения юридического лица.

Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от (.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Как следует из материалов дела, (.) между ООО «Сочи-Абсолют» и Т был заключен договор об инвестировании строительства, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную () проектной площадью 25,02 кв.м., расположенную на двенадцатом этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80 по () в г. Сочи. Указанным договором стороны определили цену данной квартиры равную 1 501 200,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор об инвестировании строительства от (.) с учетом правил о толковании договора, установленных ст. 431 Гражданского кодекса РФ, по существу сложившегося обязательства между сторонами, представляет собой договор участия в долевом строительстве, поскольку содержание данного обязательства полностью идентично содержанию обязательства из договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (.), действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор об инвестировании строительства от (.) заключен в нарушение норм действующего законодательства, а именно Федерального закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование истца о признании заключенного между истцом и ответчиком договора об инвестировании строительства от (.) недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 501 200,00 рублей, уплаченных истцом по договору инвестирования.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по спорному договору денежные средства в сумме 1 501 200,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру . от (.)

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что к моменту рассмотрения судом настоящего гражданского дела спорная квартира истцу ответчиком не передана, следовательно, поскольку обязательство исполнено только стороной истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные истцом денежные средства в сумме 1 501 200,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 708,05 рублей за период с (.) по (.), которое подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. (.) заключенного между сторонами договора инвестирования строительства, ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру после сдачи объекта в эксплуатацию ориентировочно во втором квартале 2016 г.

Таким образом, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента нарушения им обязательства по передаче квартиры истцу, то есть по окончании оговоренного сторонами срока передачи квартиры - с третьего квартала 2016 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика в пользу истца только начиная с (.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по (.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (.) по (.), исходя из представленного истцом расчета, что составляет 111 861,30 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000,00 рублей.

Суд считает возможным отказать в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000,00 рублей, поскольку указанные расходы документально ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом при подаче искового заявления понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины исходя из цены иска в размере 17 100,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (.).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 16 265,30 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сочи-Абсолют» о признании недействительным договора инвестирования, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестирования строительства от (.), заключенный между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки - договора инвестирования строительства от (.), заключенного между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1, и взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 501 200,00 (один миллион пятьсот одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 861,30 (сто одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек.

Взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 265,30 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сочи-Абсолют» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его объявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова