Решение № 2-778/2025 2-778/2025~М-507/2025 М-507/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-778/2025

Дело № 2-778/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000703-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 4 сентября 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве первоначального взноса за жилой дом по адресу: <адрес>. В качестве получения денежных средств и намерении заключить договор купли-продажи ответчик составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость дома составила <данные изъяты> рублей. После передачи ею денежных средств 200 000 рублей, ответчик передал ей ключи от дома, разрешил вселиться в дом, дал разрешение начать производить ремонт в доме, поскольку она намерена была купить дом. Между ними была устная договоренность, что после продажи своей квартиры, они оформят сделку надлежащим образом, и она полностью произведет с ответчиком расчет, конкретный срок оговорен не был. В начале <данные изъяты> года ответчик сказал, что не будет продавать ей дом, нашел других покупателей, сказал, чтобы они собирали вещи и съехали, что они и сделали. Ответчик обещал, что вернет деньги 200 000 рублей, однако до настоящего времени не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчика, ответа нет, долг не выплачен.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы 7 000 рублей за оплату государственной пошлины; судебные расходы: 2 000 рублей за составление претензии, 2 000 рублей за устную правовую консультацию, 9 000 рублей за составление искового заявления, 45 000 рублей за участие представителя,175 рублей почтовые расходы за отправку претензии, 426,25 рублей почтовые расходы за отправку искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивала <данные изъяты>

Представитель истца Янович Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что действительно ФИО2 передала ему деньги 200 000 рублей в качестве задатка за покупку дома ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в последующем договор купли-продажи не заключили, так как денег у истца не оказалось. Он передавал истцу ключи от дома только для того, чтобы она показала его своим родственникам, проживать не разрешал, при этом, она проживала в доме с <данные изъяты>

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 составлена расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет первоначального взноса за проданный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и обязался продать дом за сумму в размере <данные изъяты> рублей, после передачи денежных средств, указанных в данной расписке, остаток суммы <данные изъяты> рублей будет внесен отдельным платежом. Полученная им сумма является гарантом будущей сделки купли-продажи указанной недвижимости в отношении ФИО1 После подписания данной расписки обязуется не совершать никаких сделок в отношении указанной недвижимости без ведома ФИО1 В случае отказа одной из сторон в проведении сделки купли-продажи данного объекта недвижимости сумма, выплаченная ФИО1 по данной расписке, возвращается в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о том, что ФИО1 распоряжается его имуществом по <адрес>.

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ по обращению ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела <данные изъяты>

В последующем, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 заключен так и не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО3 направила претензию об отказе в заключении договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> необходимости возврата денежных средств в размере 200 000 рублей, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней с момента получения им настоящего уведомления <данные изъяты>

В настоящее время, как было установлено судом и не оспорено сторонами, денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор истцу ФИО1 не возвращены. Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве первоначального взноса за покупку спорного жилого дома.

Таким образом, денежные средства, переданные ФИО1 в размере 200 000 рублей ФИО3 можно квалифицировать, как неосновательно им полученные и ФИО1 вправе требовать их возврата. Исходя из того, что договор купли-продажи объекта недвижимости так и не был заключен между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО3 в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 747,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата претензии) по дату вынесения решения и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений и санкций за ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу, что поскольку на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет истца, то с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из приведенных положений закона зависит от того в какой момент ответчик узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами, определяемый из субъективной оценки ответчиком правоотношений, возникших между сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать возникновение обязанности по возврату денежные средства истцу.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен так и не был, с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата неполученной претензии) у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, по мнению суда, именно с указанной даты необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец просит взыскать указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 3747,95 рублей исходя из следующего расчета:

200 000 руб. * 38 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 18 % (ключевая ставка Банка России) / 365 = 3747,95 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3747,95 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении от 19.01.2010 № 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов гражданского дела следует, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 58 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представляла адвокат Янович Т.А. на основании ордера <данные изъяты>

С участием представителя истца – Янович Т.А. в Осинниковском городском суде состоялись: подготовка дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на юридические услуги истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей: 2 000 рублей устная правовая консультация, 9 000 рублей составление искового заявления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей участие и ведение дела в суде <данные изъяты>

Кроме того истцом оплачено 2 000 рублей за составление претензии <данные изъяты> чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд считает, что истец обоснованно просит взыскать с ФИО3 судебные расходы за оказание юридических услуг.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по данному делу представитель истца - адвокат Янович Т.А. участвовала в Осинниковском городском суде в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов за составление претензии в размере 2000 руб., за устную консультацию в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 9000 руб., за участие представителя в суде в размере 30 000 руб. Кроме того, определяя сумму расходов за участие в суде, суд учитывает, что данное дело особой сложности не представляет. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены почтовые расходы, которые она просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3: 142 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 426,25 рублей за отправку иска ответчику ФИО3 Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями <данные изъяты> Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые ею понесены, в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <адрес> по <адрес> в размере 3747,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <адрес> по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за устную консультацию в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 9000 руб., расходы за участие представителя в суде в размере 30 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 142 руб., за отправку искового заявления в размере 426,25 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 г.

Судья Е.В. Замберг