Решение № 2-2537/2019 2-271/2020 2-271/2020(2-2537/2019;)~М-2281/2019 М-2281/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-2537/2019

Дело №

61RS0№-11

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

от истца

представитель ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-4-295,

от ответчика

представитель ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н,61-2019-5-945,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 37 км +650 м автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак н881он-161, под управлением ответчика ФИО2; автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак н136ое-161, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО6, экспертом которой дано заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак н136ое-161, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 292 403,96 руб., рыночная стоимость названного автомобиля - 124 000 руб., стоимость годных остатков - 28 405,30 руб., то есть произошла полная гибель автомобиля. Поскольку в досудебном порядке причиненный ответчиком материальный ущерб не возмещен, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 95 594,70 руб., то есть разницу между стоимостью транспортного средства и его годными остатками, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 руб., почтовые расходы в размере 388,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного заседания, после проведения судебной экспертизы, стороной истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 78 567,87 руб., то есть разницу между стоимостью транспортного средства и его годными остатками, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 руб., почтовые расходы в размере 388,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, посредством представителя заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, посредством представителя заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО5, в судебном заседании, не оспаривая виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразил несогласие с исковыми требованиями, полагая, что стоимость годных остатков автомобиля истца занижена экспертом, а рыночная стоимость автомобиля - завышена, при этом стороной истца не представлено сведений об утилизации поврежденного автомобиля, в связи с чем просил уменьшить сумму материального ущерба до 50 000 руб. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании иных судебных расходов.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 37 км +650 м автодороги Ростов-Ставрополь с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак н881он-161, под управлением ответчика ФИО2; автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак н136ое-161, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, по причине нарушения ответчиком ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приложением к указанному постановлению.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая положения вышеназванных норм действующего законодательства, у истца ФИО1 в рассматриваемом случае возникло право требования к ответчику ФИО2 возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО6, экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак н136ое-161, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 292 403,96 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 124 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 28 405,30 руб., то есть эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца.

С учетом выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о полной гибели автомобиля, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возмещении причиненного ущерба, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, то есть в сумме 95 594,70 руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости причиненного материального ущерба, определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак н136ое-161, в соответствии со среднерыночными ценами на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 175 464,30 руб. Стоимость автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак н136ое-161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 450 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак н136ое-161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 882,13 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что среднерыночная стоимость автомобиля истца, определенная судебной экспертизой существенно завышена, а стоимость годных остатков - занижена, в материалах дела нет и стороной ответчика об их существовании не заявляется.

Сторонами не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебного экспертного заключения, несогласие с судебным заключением стороны ответчика об ошибочности судебной экспертизы не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО2 по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 78 567,87 руб. исходя из расчета:

105 450 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 26 882,13 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать стоимость независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 3 068 руб., почтовые расходы в размере 388,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., расходы на представителя в суде в размере 20 000 руб.

Из указанных расходов стороной истца документально подтверждены только расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб. (справка нотариуса Кагальницкого нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность №-н/61-2019-4-295 от ДД.ММ.ГГГГ на действия, связанные с защитой прав и законных интересов по спору между ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием), а также стоимость независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, сумма исковых требований, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, с учетом уменьшения цены иска, составляет 78 567,87 руб., следовательно, исходя из положений статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему спору составляет 2 557 руб.

Поскольку стороной истца подтверждена только часть расходов, которую она понесла с целью защиты нарушенных прав в суде, и принимая во внимание, что исковые требования были уменьшены, то именно подтвержденные расходы, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика ФИО2, а именно: стоимость независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., расходы по уплате государственной пошлина в размере 2 557 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно письму директора ООО «161 ЭКСПЕРТ», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 40 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78 567 руб. 87 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., расходы по уплате государственной пошлина в размере 2 557 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: