Решение № 2-911/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело № 2-911/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 17.12.2016, представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.07.2015, судебного пристава-исполнителя ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 19:02:010523:0036, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация, превышающей ? доли в переданном имуществе, в размере 14 886 378 руб., а также в праве требования по договору инвестирования в размере 333 500 руб. На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство, общая сумма ко взысканию составила 15 219 878 руб. Денежных средств у ответчика, достаточных для удовлетворения требований истца по указанному решению не имеется. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на испрашиваемый земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества, а также на мастерскую по ремонту автомобилей, находящуюся по адресу: <...>. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, считает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, указав, что из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.07.2016 следует, что в собственность ответчика передано транспортных средств на общую сумму 11 780 000 руб., кроме того, у ответчика имеется и другое имущество. Также указал, что в марте – апреле 2017 года ФИО2 добровольно частично исполнены требования исполнительных документов в сумме 1 100 000 руб. Считает, что данные обстоятельства, а также то, что строения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке находятся в аренде у третьего лица, препятствуют обращению взыскания без нарушения прав третьих лиц. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, поддержал изложенные в возражениях на отзыв доводы, указав, что ответчик не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на иное имущество, постановление о наложении ареста им не оспаривалось.

Судебный пристав-исполнитель поддержал позицию стороны истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС № 016747730 от 27.10.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 14 886 378 руб. судебным приставом-исполнителем 09.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 60149/16/19018-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 016747731 от 27.10.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 333 500 руб. судебным приставом-исполнителем 09.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 60148/16/19018-ИП.

Данные исполнительные производства в последующем объединены в сводное исполнительное производство № 60148/16/19018-СД. Постановлением от 05.05.2017 исполнительное производство № 60148/16/19018-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Истец указывает, что должником самостоятельно не предпринимается достаточные меры для полного погашения задолженности по исполнительному производству, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:02:010523:407, расположенный по адресу: <...>, и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества (нежилое здание площадью 60 кв.м., нежилое здание площадью 355,2 кв.м., нежилое здание площадью 1231,3 кв.м., нежилое здание площадью 564,7 кв.м. и нежилое здание площадью 144,8 кв.м.).

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.12.2016 и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) на указанное имущество, а также на мастерскую по ремонту автомобилей, расположенную по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе рассмотрения дела следует, что другое имущество не подвергалось описи и аресту в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок, возможно при условии отсутствия у должника денежных средств, движимого имущества.

Из отзыва на исковое заявление следует, что в собственности ответчика имеется пять транспортных средств, общей стоимостью 11 780 000 руб., что также подтверждается решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.07.2016 по делу № 2-9/2016, которым транспортные средства указанной стоимостью выделены в собственность ФИО2, а также ответом МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия на запрос суда, подтверждающим наличие данных транспортных средств в собственности ФИО2 до настоящего времени.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной по запросу суда, за ФИО2 на праве собственности, помимо объектов, на которые наложен арест и составлены акты описи, зарегистрированы земельный участок для ведения садоводства, нежилое здание (гараж) в г. Абакане и расположенный под ним земельный участок, земельный участок в г. Черногорске с назначением «для строительства магазина, бани».

Меры принудительного обращения взыскания на движимое имущество, в том числе автотранспортные средства должника, а также на недвижимое имущество, не предпринимались, истцом не представлено в материалы дела доказательств, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание или его недостаточно для погашения долга в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без обращения взыскания на испрашиваемый земельный участок.

Довод представителя истца о том, что только на испрашиваемый земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества наложен арест, в связи с чем для исполнения требований исполнительного производства имеются все основания, отклоняется судом, поскольку, несмотря на наложение ареста на имущество, которое указано взыскателем по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все необходимые меры для выявления иного имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 5 части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, в связи с чем у суда отсутствует возможность удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.

Государственная пошлина по иску на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и уплачена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 19:02:010523:0036, расположенный по адресу: <...> уч. 40 Б.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017.

Судья И.Р. Коголовский