Решение № 2-1396/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Дело № подлинник


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» к ФИО о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств в натуре по решению суда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о расторжении договора купли-продажи ноутбука ASUSROGG750JH-CV155H, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда с истца в пользу ответчика взысканы: стоимость товара 94590 рублей, расходы по доставке товара 740 рублей, расходы на экспертизу 9595 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 37836 рублей, штраф 68083 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего: 226844 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведено безакцептное списание присужденной суммы с расчетного счета истца. Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком, предусмотренные решением суда.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки и судебных расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО к ООО «Технопарк-Центр» удовлетворены: взыскана неустойка в размере 56754 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего: 66754 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведено безакцептное списание присужденной суммы с расчетного счета истца.

Всего в пользу ФИО взыскано 293598 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Авиастроительный районный суд <адрес> с иском об истребовании у ответчика из незаконного владения товара (ноутбука АSUSROGG750JH0CV155H) стоимостью 94500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о возложении обязанности на ФИО возвратить истцу товар, приобретенный по договору купли-продажи. На момент подачи иска в суд решение не исполнено. Просит взыскать с ФИО в пользу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» сумму неустойки за неисполнение судебного решения в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, то есть по день фактической передачи товара (ноутбук АSUSROGG750JH0CV155H) истцу; сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6000 рублей.

В последующем исковые требования уточнены. Представитель истца просила взыскать с ответчика сумму судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219240 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства ответчиком, то есть по день фактической передачи товара (ноутбук АSUSROGG750JH0CV155H) истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5352,37 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 рублей.

Ранее ДД.ММ.ГГГГг. по делу выносилось заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и назначено новое судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктом 31 указанного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 данного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей. С ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО взыскано 94590 рублей за недоброкачественный товар, стоимость услуг по доставке товара в размере 740 (семьсот сорок) рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 9 595 (девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 37 836 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 69 083 (шестьдесят девять тысяч восемьдесят три) рубля (л.д. 10-14). Данное решение истцом исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 56754 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей (л.д.15-17). Данное решение истцом также исполнено в полном объеме.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» к ФИО об истребовании товара. На ФИО возложена обязанность возвратить ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» ноутбук АSUSROGG750JH0CV155H, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).

Судом установлено, что все вышеназванные решения исполнены ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», всего в пользу ФИО взыскано 293 598 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент подачи иска в суд вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

По расчету истца неустойка за неисполнение судебного решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219240 рублей (94500 * 1% * 232 дня).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С данным расчетом суд соглашается. При этом исходит из того, что стороной ответчика расчет не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что 19.05.2017г. ФИО добровольно исполнено решение суда №г. от ДД.ММ.ГГГГг., так как ноутбук согласно накладной №COJ транспортной компании АО «ФИО» возвращен ответчику, опровергается материалами дела.

Как пояснила в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» ответчик приобретал товар через интернет-магазин «ТЕХНОПАРК», что подтверждается товарной накладной. Из этого следует, что приобретая товар, ответчик был ознакомлен с офертой (публичным договором), размещенным на сайте интернет-магазина, согласился и принял ее условия, заключив с истцом договор купли-продажи товара (http://www.technopark.ru/about/ishop/). При заключении договора, ответчику был предоставлен чек (заказ-наряд Приложение №), где указано, что возврат товара осуществляется по адресу: <адрес>.

В пункте 9 Договора-оферты (Возврат товара надлежащего качества) на сайте общества указано, что возврат товара надлежащего качества осуществляется: самим Покупателем и за его счет, в случаях, установленных законодательством РФ (Законом « О защите прав потребителей» судебным актом, актом исполнительного органа или иным законодательным актом также в отношении товара ненадлежащего качества) по адресу: <адрес> или адресу, указанному законодательным актом, или по предварительно согласованному с менеджером компании адресу по телефону (Приложение №).

Ответчик, не обращая внимание на данные условия договора, отправляет посылку на юридический адрес ООО «Технопарк-Центр» по адресу: <адрес> стр.1.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения заочного решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер судебной неустойки определяется судом в размере 50 000 рублей.

Также подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки выполнения требований по день фактического исполнения обязательства должником, то есть по день фактической передачи товара - ноутбука АSUSROGG750JH0CV155H истцу.

Обращаясь к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает, что данные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В данном случае ответчик не получал от истца каких либо денежных средств, он неосновательно пользовался не деньгами истца, а его имуществом, а следовательно ответчик выступает должником по обязательству, связанному с возвратом имущества, а не по денежному обязательству, тогда как положения нормы статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации применимы только по отношению к денежным обязательствам, и поскольку судом на ответчика не возложена обязанность во возврату денежных средств (в независимости от того, что возложена или не возложена обязанность по совершению определенных действий безденежного характера), то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ответственности за неисполнение денежного обязательства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 рублей (л.д.9).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» сумму судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 50 000 рублей, судебная неустойка в размере 1% от суммы товара (94 500 рублей) за каждый день просрочки выполнения требований по день фактического исполнения обязательства должником, то есть по день фактической передачи товара - ноутбука АSUSROGG750JH0CV155H истцу, возврат госпошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.