Решение № 2-9313/2025 2-9313/2025~М-6569/2025 М-6569/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-9313/2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-008963-11

Дело № 2-9313/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жмельковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9313/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю квартиры с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю квартиры с выплатой компенсации.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать 9/56 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО3, незначительной; признать за ФИО2 право собственности на спорные 9/56 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности ФИО3 на 9/56 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1 353 000 руб. за 9/56 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Свои требования истец мотивировала тем, что ФИО3 является собственником 9/56 долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО2 является собственником 47/56 долей в указанной квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 находятся в разводе и проживают раздельно.

ФИО3 имеет право собственности на долю в квартире, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

В соответствии с составленным по запросу истца отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 9/56 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет сумму в размере 1 353 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, требование иска признал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право общей долевой собственности на 9/56 долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО2 присуждено право общей долевой собственности на 47/56 долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как указывает истец, не оспаривалось ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 находятся в разводе и проживают раздельно.

ФИО3 имеет право собственности на долю в квартире, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь постоянно проживают по адресу: <адрес>. Спорная квартира является единственным имуществом истца.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего ребенка сторон ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью по адресу спорной квартиры.

Истец постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии с составленным по запросу истца отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 9/56 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет сумму в размере 1 353 000 руб.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 принадлежит 47/56 долей в праве собственности на спорную квартиру, ответчику принадлежит 9/56 долей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, стоимость 9/56 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет сумму в размере 1 353 000 руб.

Суд учитывает, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе в виде жилого помещения подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику, которому принадлежит большая доля, и который реально проживает в спорном жилом помещении.

Между истцом и ответчиком отсутствуют родственные отношения, их совместное проживание в квартире невозможно.

Возможность выделения ответчику изолированного помещения, соответствующего ее доле в праве, не установлена. В этой связи доля ответчика в квартире является незначительной.

Более того, ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалы дела ФИО3 представлено заявление о признании требований иска в полном объеме.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

Заявление о признании иска сделано ответчиком добровольно, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в деле доказательствами.

Истцу разъяснены последствия заявления отказа от иска, отобрана расписка. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком и полагает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю квартиры с выплатой компенсации – удовлетворить.

Признать 9/56 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО3 незначительной.

Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на спорную 9/56 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО3 (<данные изъяты>) на 9/56 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 1 353 000 руб. за 9/56 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем выплаты указанных денежных средств со счета Управления Судебного Департамента в Московской области в пользу ФИО3.

Решение является основанием для перечисления Управлением Судебного Департамента в Московской области на счет ФИО3 (по представленным им реквизитам) в счет компенсации стоимости 9/56 доли вышеуказанной квартиры, денежных средств в размере 1 353 000 (один миллион триста пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп., внесенных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по Московской области (Управление Судебного департамента в Московской области), <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 19.12.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова