Решение № 2-6925/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-6925/2020

Дело №2-6925/2020

УИД03RS0003-01-2019-010816-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием прокурора Алибаевой И.Х.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, требуя взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 12.08.2018 года в 18.45 ч на 191 км. автодороги Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск в Белорецком районе Республики Башкортостан произошло ДТП при столкновение автомобилей Фольксваген Гольф плюс государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, управляемого собственником ФИО2, истцом были получены телесные повреждения средней тяжести.

Истцу причинены телесные повреждения при ДТП действиями водителя ФИО3

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Из письменного отзыва на иск представителя ответчика ФИО3 следует, что она возражает против удовлетворения исковых требований, так как истец также нарушила правила дорожного движения, что следует, по мнению ответчика, из показаний истицы при рассмотрении уголовного дела иных письменных доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрение дела, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Помощник прокурора Алибаева И.Х. просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя истца и помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела, 12.08.2018 года в 18 часов 45 минут на 191 км. автодороги Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск в Белорецком районе Республики Башкортостан произошло ДТП при столкновение автомобилей Фольксваген Голь плюс государственный регистрационный знак № № управляемого ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, управляемого собственником ФИО2

Как следует из приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 г., вступившего в законную силу, ФИО3 12.08.2018г. около 18.45 ч., управляя автомобилем марки «Фольксваген Гольф Плюс» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, не обеспечив постоянный контроль за движением своего транспортного средства, двигаясь в светлое время суток по второстепенной проезжей части автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск со стороны <адрес> района Республики Башкортостан в направлении <адрес> района Республики Башкортостан, пересекая перекресток главной автодороги Серменево - Амангильды - Баймак, расположенный на 199 км + 970 м автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск на территории Белорецкого района Республики Башкортостан, не уступив дорогу транспортному средству, совершила последующее столкновение с легковым автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по главной автодороге Серменево - Амангильды - Баймак со стороны <адрес> района Республики Башкортостан в направлении автодороги Уфа - Инзер - Белорецк.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает установленной вину водителя ФИО3 в совершение ДТП по данному делу, поскольку вышеуказанный приговор суда по уголовному делу установил совершение ФИО3 нарушения п.п. 10.1., 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца «Мазда 3» гос. рег. знак №, которым управляла ФИО2

Это же подтверждается в отношение ФИО3 решением Центрального районного суда <адрес> от 14.11.2019 г. (дело №), вступившим в законную силу, которым установлено, что 12.02.2018 около 18 часов 45 минут на 191 км автодорога Стерлитамак – Белорецк - Магнитогорск произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя а/м Фольксваген Гольф П.С. государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу ТС Мазда 3 государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2, которая двигалась по главной дороге.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ответчика о том, что действия истца нарушен п.10.1 ПДД РФ (превышение скорости), не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, гражданского дела №, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылка ответчика на ответ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан от 25.06.2019 г. не может повлиять на вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 ПДД РФ и причинением телесных повреждений истцу, исходя из следующего.

Ответчик, мотивируя свои доводы, указывал на наличии в месте ДТП дорожного запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», который якобы был нарушен истцом при управлении транспортным средством.

Между тем, материалами дела не установлено превышение истцом, как владельцем при управлении транспортным средством, скоростного режима.

Ссылка на заключение эксперта № от 29.11.2018 г., по уголовному делу, которое якобы установило движения автомобиля истца со скоростью 70 км/ч., не подтверждается изучением, как судебного приговора в отношении ФИО3, так и содержанием вышеуказанной судебной экспертизы.

Так в приговоре суда (стр.19 абзац 5) признан необоснованным довод защитника о том, что автомобиль марки «Мазда-3» двигался со скоростью 80-90 км/ч.

Также из содержания приговора суда следует, что 12.08.2018 г. по ходу движения автомобиля марки «Фольксваген Гольф Плюс» имелся знак «Уступите дорогу», а по ходу движения автомобиля марки «Мазда 3» имелся знак «Главная дорога», что указывает на необходимость соблюдения ответчиком ФИО3 при пересечение перекрестка п. 13.9 ПДД РФ, то есть обязанности уступить дорогу, двигавшемуся по главной дороге транспортному средству истца.

Указание в заключение судебной экспертизы отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД Республики Башкортостан №, оконченного 29.11.2018 г., на исходные данные о том, что автомобиль Мазда-3, двигался со скоростью 70-80 км/ч, не опирается на достоверные данные и, как следует из текста экспертизы, указано со слов водителя.

Из показаний свидетеля ФИО2, приведенных в приговоре суда, следует, что скорость ее машины в момент предшествующий ДТП была около 70 км/ч, но точно не помнит.

Суд считает, что подобными доказательствами достоверно установить скорость движения автомобиля «Мазда-3» не представляется возможным, поскольку ФИО2 не была уверена в скорости движения автомобиля, а техническими средствами либо экспертным заключением данное обстоятельство не установлено.

При этом, ответчиком не исполнена обязанность предоставить надлежащие доказательства превышения скорости истцом при управление автомобилем.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 13.11.2018 г, проведенной по вышеуказанному уголовному делу, у ФИО2 установлены телесные повреждения, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, указанные телесные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами и его ребрами, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования незадолго (ближайшие 10 суток) до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования 12.08.2018 г., при обстоятельствах, изложенных в постановление.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы по уголовному делу, которую суд принимает в качестве письменного доказательства для определения вреда здоровью, причиненного при ДТП, истцу.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанной судебной экспертизы, у суда не имеется, так как вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающих данный письменный документ.

При этом, заявляя ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы ответчик надлежащим образом не мотивировал свои требования, и поскольку необходимости применения специальных знаний, с учетом имеющихся письменных доказательств, не является очевидной, судом отказано в назначение по настоящему делу судебно-медицинской экпертизы.

Как установлено решением Центрального районного суда <адрес> от 14.11.2019 г. (дело №2-7117/2019), ФИО3 на момент ДТП, рассматриваемого по настоящему делу, управляла автомобилем марки Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак № не застраховав риск своей гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

Таким образом, данное ДТП и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований п.п. 10.1., 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, подлежит произвести взыскание денежной компенсации морального вреда с данного ответчика.

При установление размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом были испытаны физические страдания, в связи с причинением действиями ответчика вреда здоровью истца, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, где указано, что после ДТП истец жаловалась на боль в грудной клетке, головную боль, головокружение, боль в левом коленном суставе, в правом лучезапястном суставе, в грудной клетке справа сзади, боль в зубах верхней и нижней челюсти, в языке слева, что соответствует её телесным повреждениям установленным экспертизой.

Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принципы разумности и справедливости, материального состояние ответчика, её молодой возраст и возможность получения трудового заработка.

Учитывая изложенное, с учетом установленной степени 100 % вины ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., т.е. размере заявленном истцом.

Оснований для изменения указанного в иске размера компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражении на иск, о том, что размер компенсации морального вреда не подтвержден, суд считает необоснованными, поскольку устанавливая размер подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, которая была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.