Решение № 12-17/2019 7-181/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-17/2019Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Административные правонарушения Судья Лопатнев А.В. Дело № 12-17/2019 дело № 7-181/2019 г. Ханты-Мансийск 27 марта 2019 года Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019, принятое по жалобе на вынесенное указанным должностным лицом 21.10.2019 в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от 21.10.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 25.01.2019 указанное постановление отменено с прекраще-нием производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что виновность ФИО2 в совершении административного право-нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, автор жалобы указывает на допущенное, по его мнению, существенное нарушение судьёй процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, выразившееся в том, что настоящее дело было пере-смотрено в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу. Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составив-шее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть осуществлён исключи-тельно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях». Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений процес-суальных требований названного Кодекса. Оснований для вызова в суд должност-ного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынес-шего постановление о назначении административного наказания, либо иных долж-ностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Сургуту не имелось. Принятое судьёй решение законное, оно основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки иссле-дованных судьёй городского суда доказательств у вышестоящего суда не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных пра-вонарушениях, предусмотренных статьёй 12.18 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции). В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.18 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного право-нарушения. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из материалов рассматриваемого дела следует, что обстоятельства, послужив-шие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО2 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, имели место 21.10.2018. Обжалуемым судебным решением производство по настоящему делу прекра-щено, срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ФИО2 в совершении вменённого ему администра-тивного правонарушения, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновле-ние производства по делу. В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит. Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 25.01.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу долж-ностного лица (ФИО1) – без удовлетворения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков КОПИЯ ВЕРНА: судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Д.А. Першаков Суд:Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Судьи дела:Першаков Дмитрий Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-17/2019 Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-17/2019 Решение от 26 марта 2019 г. по делу № 12-17/2019 Решение от 12 марта 2019 г. по делу № 12-17/2019 Решение от 5 марта 2019 г. по делу № 12-17/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 12-17/2019 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 12-17/2019 Решение от 10 января 2019 г. по делу № 12-17/2019 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ |