Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья: Дугарова Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года пгт. Могойтуй

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Андановой Д.Г., при секретаре Дашиевой С.В., с участием:

старшего помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Е.Д.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Забайкальского края Мусаткина Д.А.,

представившего удостоверение № от <ДАТА>.,

осужденного ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мусаткина Д.А.

на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 27 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 13 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 13.09.2016 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района от 13.09.2016 г., и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения,

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 27 июня 2017г. умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба ФИО2, и за совершение 14 июля 2017г. угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, имевшего основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а в совершении преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ отрицал свою вину.

В апелляционной жалобе защитник Мусаткин Д.А. полагает приговор чрезмерно суровым и указывает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал неправильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не учел позицию потерпевшего ФИО9, просившего о мягкой мере наказания, не учел <данные изъяты>, а также то, что ФИО1 оказывает помощь в их содержании. Кроме этого, не учтено, что конфликтные ситуации носят внутрисемейный характер, продолжаются длительное время, в том числе и по причине противоправных действий самих потерпевших. Вывод суда о том, что ФИО3, будучи осужденным, не встал на путь исправления, ошибочен. С оценкой характеристики личности ФИО3 согласиться нельзя, так как он работает, выполняет обязанности, возложенные на него предыдущим приговором суда. Просит отменить или изменить приговор мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и^ справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

В нарушение указанных требований закона мировой судья при изложении совершенного ФИО1 преступного деяния, предусмотренного чЛ ст.119 УК РФ, признанного доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора не указал место совершения преступления.

Так, описывая обстоятельства преступления и квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указал, что он совершил угрозу убийством 14 июля 2017 года в период времени с 20 до 21 часа по адресу: <адрес>, не указав при этом населенный пункт.

Место совершения ФИО1 преступления не указано ни в обвинительном акте, ни в уведомлении о подозрении, что не соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 225, п.4 ч.2 ст.223.1 УПК РФ.

Между тем, в силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит, обязательному доказыванию место совершения преступления.

Допущенное органом дознания нарушение указанных норм УПК препятствует его рассмотрению судом по существу, поскольку уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, и нарушение процессуальных прав обвиняемого на досудебной стадии может лишить его эффективной судебной защиты.

Вышеуказанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в том числе возможность определения территориальной подсудности уголовного дела.

Кроме того, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является значительность причиненного ущерба, размер которого именно в качестве «значительного» определяется по тем же критериям, что и аналогичный признак применительно к составам хищений. В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения,

но не может составлять менее 5000 рублей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство, и другое.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, признавая причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным, органы предварительного расследования и суд первой инстанции исходили лишь из стоимости имущества в размере 5500 рублей и показаний потерпевшего о размере заработной платы. Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 не проверялось, в деле нет документальных данных о размере его заработной платы, о составе семьи, о совокупном доходе членов семьи, с которым ведет совместное хозяйство, об имуществе, находящемся в собственности.

Показания потерпевшего, изложенные в приговоре, что ущерб для него значителен, является явно недостаточным для вывода о значительности причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, когда обвинительный акт по обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ не проверено имущественное положение потерпевшего, которое является необходимым условием для обоснования обязательного признака состава преступления - значительности причиненного ущерба, в соответствии с ч.З ст.З89.22 УПК РФ приговор по делу подлежит отмене, а дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, доводы апелляционной жалобы адвоката по назначению наказания, иным нарушениям УПК РФ, допущенным, по мнению стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд с обвинительным актом.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, возвратить прокурору Могойтуйского района Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

i
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Г. Анданова