Решение № 2-5434/2018 2-5434/2018 ~ М-3271/2018 М-3271/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-5434/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-5434/2018

Именем Российской Федерации

09.06.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к страховому акционерному обществу «ВСК» и обществу с ограниченной ответственностью «Техновиза» (далее – ответчики) о взыскании:

с САО «ВСК» - 72 504 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы;

с ООО «Техновиза» - 70 600 рублей суммы восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 рублей расходов по оценке ущерба, 563 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг телеграфа, 2 318 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 16.09.2017 в результате произошедшего на пересечении Сибирского тракта и улицы Арбузова г. Казани дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств принадлежащего на праве собственности ООО «Техновиза» «Рено Премиум», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и под его управлением «Тойота Авенсис», <данные изъяты>, «Шкода», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, «ФОРД», <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3 – работника ООО «Техновиза», гражданская ответственность владельца этого транспортного средства застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, ответчик САО «ВСК» признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 85 113 рублей 50 копеек. С данным размером возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Агентство независимых экспертов» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138 200 рублей, без учета износа - 208 800 рублей, за проведение оценки истец уплатил 8 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика САО «ВСК» досудебную претензию, на которую указанный ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков САО «ВСК» и ООО «Техновиза», третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения. Представитель ООО «Техновиза» представил возражения, в которых ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания ущерба с данного ответчика в силу наличия договора обязательного страхования ответственности, размер выплат по которому должен покрывать убытки истца, отмечает завышенность требований истца о взыскании расходов по оценке и оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.09.2017 в результате произошедшего на пересечении Сибирского тракта и улицы Арбузова г. Казани ДТП с участием транспортных средств принадлежащего на праве собственности ООО «Техновиза» «Рено Премиум», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и под его управлением «Тойота Авенсис», <данные изъяты>, «Шкода», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, «ФОРД», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3 – работника ООО «Техновиза», гражданская ответственность владельца этого транспортного средства застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, ответчик САО «ВСК» 20.11.2017 организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого истец и указанный ответчик 20.11.2017 заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого стороны определили размер страховой выплаты в размере 131400 рублей, из которых 85113 рублей 50 копеек было выплачено истцу 24.10.2017, а 46286 рублей 50 копеек в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления от истца о выплате, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

Истец 01.11.2017 обратился в ООО «Агентство независимых экспертов» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138 200 рублей, без учета износа - 208 800 рублей, за проведение оценки истец уплатил 8 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика САО «ВСК» досудебную претензию, на которую указанный ответчик ответил отказом.

Истцом были понесены расходы по направлению извещений о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчикам и по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в числе прочего, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:

«В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере».

Установленные судом обстоятельства, относящиеся к вопросу заключения между истцом и ответчиком САО «ВСК» соглашения от 20.11.2017, приводят суд к убеждению, что истец в данном случае таким образом реализовал свое право как потерпевшего на получение страхового возмещения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, обращенных к ответчику САО «ВСК».

Оценивая требования иска к ответчику ООО «Техновиза», суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ООО «Техновиза» в пользу истца в пределах заявленных им в этой части требований подлежит взысканию сумма 70 600 рублей, что составляет разницу между определенной в соответствии с организованной истцом оценкой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (208800 – 138200).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Техновиза» в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по направлению в адрес ООО «Техновиза» телеграммы по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в размере 278 рублей 30 копеек и расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техновиза» в пользу ФИО2 70 600 рублей суммы восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 рублей расходов по оценке ущерба, 278 рублей 30 копеек расходов по оплате услуг телеграфа, 2 318 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.,

В остальной части в иске в том числе к САО «ВСК», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 14.06.2018