Апелляционное постановление № 22-450/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Перевозникова В.О. дело № 22-450/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённой ФИО1,

её защитников:

– адвоката Филенко Т.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

– Юровой В.В., допущенной к участию в деле в порядке ст. 49 УПК РФ;

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Бирюкова Д.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Меньшова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2026г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённой ФИО1 и её защитника Юровой В.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2025г., в соответствии с которым

ФИО2, <.......>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

На период отбывания наказания, в соответствии со ст. 53 УК РФ, постановлено возложить на осуждённого следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов;

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на осуждённого на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность: один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган;

ФИО1, <.......>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

На период отбывания наказания, в соответствии со ст. 53 УК РФ, постановлено возложить на осуждённую следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов;

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на осуждённую на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность: один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе исковых требований, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённую ФИО1, её защитников – Юрову В.В. и адвоката Филенко Т.В., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Бирюкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, признаны виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании:

- ФИО2 вину в инкриминированном ему деянии признал в полном объёме;

- ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая ФИО1 и её защитник, допущенный к участию в деле в порядке ст. 49 УПК РФ Юрова В.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлены все обстоятельства произошедшего.

Приводят довод о том, что судом первой инстанции не установлены и также не приняты во внимания обстоятельства, которые являются юридически значимыми для правильного разрешения данного дела и ходатайств стороны защиты. Ссылаются на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и её защитника Юровой В.В. об истребовании данных о дислокации дорожных знаков и линии разметки.

В свою очередь, данные, представленные следствием, по мнению стороны защиты, вызывают сомнения и являются противоречивыми.

Утверждают, о наличии достаточных оснований полагать об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ей преступления, поскольку судом не исследован вопрос о наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия и не дана верная оценка действиям ФИО1, ФИО2, а также потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно перед ДТП, на предмет их соответствия Правилам дорожного движения.

Полагают, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям закона и является необоснованным в части разрешения судом вопроса о компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Обращают внимание на то, что судом не исследован характер травм, полученных потерпевшим. Приводят сведения о том, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, к административной и другим видам юридической ответственности ранее не привлекалась, состоит в зарегистрированном браке.

Утверждают о том, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ФИО1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и не соблюдены положения ст. 121, 274 УПК РФ при разрешении данного ходатайства.

Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение (в обоснование ссылаются на нарушения уголовно-процессуального закона).

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1, её защитники – Юрова В.В. и адвокат Филенко Т.В., защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Бирюков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд прекратить уголовное дело в отношении осуждённых в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Меньшов Н.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просил уголовное дело в отношении осуждённых прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённой ФИО1 и её защитника Юровой В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминированном им преступлении, вопреки позиции ФИО1 и доводам стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний ФИО2, данных в суде, следует, что он проживает он в <адрес>. У него в собственности есть автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>». ДД.ММ.ГГГГг. в первой половине дня он на своём автомобиле выехал из <адрес> в <адрес>. В качестве пассажира у него находился Потерпевший №1, который сидел на переднем сиденье. Координаты участка местности, на котором произошло ДТП, не помнит.

Помнит, что когда начал совершать обгон следовавшей в попутном направлении машины, он перестроился и встал в ряд, впереди увидел идущий автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> он не среагировал на поворачивающую машину. Двигался он со скоростью 100-110 км/ч. Причиной произошедшего ДТП считает то обстоятельство, что когда он обогнал впереди идущий автомобиль встал в ряд и увидел перед собой идущий автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на тот момент он не понял, продолжает ли движение тот автомобиль, или начинает поворачивать, он не увидел включённого у того автомобиля сигнала поворота. Он пробовал уйти от удара, но у него это не получилось, на какой-то момент потерял управление. Расстояние между его автомобилем и автомобилем марки «<.......>» было приблизительно 100 метров. Двигался вышеуказанный автомобиль с меньшей скоростью, но при этом не было понятно, что данная машина собирается поворачивать, в связи с чем он не разобрался в сложившейся дорожной ситуации. Для того, чтобы избежать столкновение он принял решение пойти на обгон, в результате которого правой частью переднего бампера произошло касание автомобиля марки «<.......>», что привело к заносу его транспортного средства. Его автомобиль занесло, потом перевернуло. Автомобиль марки «<.......>» остался стоять на проезжей части, у него были повреждены левый бампер и немного повреждена дверь. Когда его автомобиль перевернуло, все пассажиры, включая его, были в сознании, с Потерпевший №1 они вылезли через правую дверь, так как дверь водителя заклинило. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке Т – образной формы. Кто вызвал скорую помощь, не знает. Далее, они все трое были доставлены в больницу <адрес>. Предъявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании морального вреда признаёт.

Согласно показаниям ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии своего защитника, и оглашённых в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в <.......> часов <.......> минут, она управляла принадлежащим ей автомобилем марки «<.......>», и направлялась в <адрес>. Ехала по автодороге подъезд от № <...> «<.......>» на территории <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрёстку, к которому с левой стороны относительно ее направления движения, примыкала второстепенная проезжая часть, образуя, таким образом Т-образное пересечение проезжих частей, на котором она собиралась повернуть налево и продолжить движение в необходимом ей направлении. Для этого, на расстоянии примерно 50 метров от перекрёстка, она стала замедлять скорость своего движения. Потом стала осуществлять поворот налево. Когда её автомобиль выехал на полосу встречного движения, произошёл резкий удар в переднюю левую часть её автомобиля. Потом она поняла, что автомобиль марки «<.......>», который сзади неё осуществлял движение в попутном с ней направлении, выполнял маневр обгона её автомобиля, совершил данное столкновение. В результате ДТП, её автомобиль немного откинуло вперед и почти сразу остановился, а автомобиль марки «<.......>» съехал в кювет, и перевернулся. После ДТП, она сразу же вышла из автомобиля и побежала к автомобилю «<.......>». Увидела, троих мужчин. Позже на место ДТП приехали машины «Скорой помощи» врачи бригады которых осмотрели пострадавших мужчин, находившихся в автомобиле «<.......>». По приезду сотрудников полиции, она дала объяснение по факту ДТП, прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что она трезва. Вину признаёт.

Судом дана правильная оценка показаниям ФИО1, данных ею на стадии предварительного следствия. В основу приговора судом обоснованно признаны достоверными и положены её показания данные в ходе предварительного следствия. Допросы произведены в присутствии её защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации. Перед проведением следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 46-47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны ФИО1 и её защитником, не содержат каких-либо замечаний. Жалоб на действия сотрудников полиции, следователя, на неоказание должной юридической помощи адвокатом, который присутствовал при вышеуказанных следственных действиях ФИО1 не подавала.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «Skoda Octavia» под управлением ФИО2, сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристёгнут ремнём безопасности. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома ключицы, перелома рёбер, компрессионного перелома четырёх позвонков, перелома носа, не считая ссадин, синяков и ушибов.

Оснований не доверять показаниям осуждённых, потерпевшего у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Вышеуказанные показания не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в оговоре осуждённых.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГг.,

- заключением автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Octavia» с регистрационным знаком № <...> ФИО2 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1) и 10.3 ПДД РФ;

- действия водителя автомобиля ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.1(1) и 10.3 ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «<.......>» ФИО2 заключалось не в технической возможности, а в выполнении данным водителем требований пункта 9.1(1) ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<.......>» г.р.з. № <...> ФИО1 при осуществлении маневра левого поворота для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобилей «<.......>» г.р.з. № <...> и «<.......>» г.р.з. № <...> водителем ФИО1 заключалось не в технической возможности, а в соблюдении водителем ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в части осуществления данным водителем небезопасного маневра левого поворота с технической точки зрения состоит в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

В заданной дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, в части осуществления данным водителем маневра обгона автомобиля «<.......>» в зоне действия линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с технической точки зрения состоит в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным заключением автотехнической судебной экспертизы подтверждено, что действия ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, состоят в причинной связи с наступившим по их вине дорожно-транспортным происшествием;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, в том числе - тупая травма грудного отдела позвоночника в виде закрытых компрессионных переломов тел Тh2, ТhЗ (второго, третьего грудных) позвонков; которая образовалась от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГг. и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 п. 4» (Согласно п. 6.11.10. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г., № 194н);

- другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 и защитника Юровой В.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Версия осуждённой ФИО1 и её защитников о её непричастности к совершению противоправного деяния тщательно проверялась судом и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Вышеуказанные доводы осуждённой ФИО1 и её защитников полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение, составлено с учётом требований, предусмотренных ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Городищенский районный суд <адрес>, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствуют такие основания и при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Версия защиты и ФИО1 о механизме ДТП, согласно которой не установлена причинно-следственная связь между полученными травмами потерпевшего и причастностью к деянию ФИО2 и ФИО1, судом апелляционной инстанции отвергается как не нашедшая своего подтверждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы о не исследовании причин ДТП, причинно-следственная связь установлена. При этом, свои выводы в этой части, суд достаточно подробно и правильно изложил в обжалуемом приговоре.

Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые ссылалась сторона защиты ссылалась в судебном заседании и в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Суд в приговоре привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Порядок исследования доказательств, как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции не нарушен.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что:

- ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит;

- ФИО1 ранее не судима, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, трудоустроена в АО «Сады Придонья», характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьёй.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осуждённой ФИО1 и её защитника Юровой В.В., допущенной в порядке ст. 59 УПК РФ, и отмены либо изменения приговора по доводам, изложенных в них, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 – прекращению, ввиду отсутствия в их деянии состава преступления.

Так, исходя из положений ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025г. № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», преступность деяния может устраняться не только путём внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путём отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, у потерпевшего Потерпевший №1, наряду с другими телесными повреждениями, было выявлено повреждение в виде тупой травмы грудного отдела позвоночника в виде закрытых компрессионных переломов тел Тh2, ТhЗ (второго, третьего грудных) позвонков, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> п. 4» (Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг., № <...>н);

Вместе с тем, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н, вступившим в силу с 1 сентября 2025г., предыдущий Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г., № 194н признан утратившим силу и введен новый порядок определения степени тяжести вреда. При этом, отнесение выявленного у потерпевшего повреждения к тяжкому вреду здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.10. предыдущего акта, новым нормативным актом не предусмотрено. Тяжесть такого повреждения теперь определяется по исходу в соответствии с таблицей, которая является Приложением к Порядку определения степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг., назначенной судом апелляционной инстанции, выявленное у потерпевшего Потерпевший №1 повреждение в виде травмы грудного отдела позвоночника в виде закрытых компрессионных переломов тел Тh2, ТhЗ (второго, третьего грудных) позвонков, в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 8 апреля 2025г. № 172н, причинило СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, вышеописанные действия, за совершение которых осуждены ФИО2 и ФИО1, с учётом изменений медицинских критериев и введения нового порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, перестали быть преступными, и не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований не доверять заключению дополнительной медицинской судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг., считать его недопустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 24 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (нормативным правовым актом, к которому отсылают бланкетные нормы уголовного закона), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ, считает необходимым отменить приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 и ФИО1 и в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ прекратить в отношении них уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с изменением медицинских критериев и введением нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025г. № 172н., имеющего обратную силу в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ.

При этом прекращение уголовного дела связи с принятием нового нормативного правового акта, к которому отсылают бланкетные нормы уголовного закона, имеющего обратную силу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у ФИО2 и ФИО1 права на реабилитацию, как это закреплено ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО1 не могут быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства. При этом, потерпевший, его представитель вправе обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая необходимость отмены приговора суда и прекращения уголовного дела, оснований для его возвращения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а равно для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2025г. в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО1 прекратить, разъяснить право потерпевшего и его представителя обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённые ФИО2 и ФИО1 <.......>.