Решение № 2-152/2026 2-152/2026(2-705/2025;)~М-601/2025 2-705/2025 М-601/2025 от 29 июня 2026 г. по делу № 2-152/2026

УИД: 78RS0010-01-2025-001897-26

Дело № 2-152/2026

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Бобковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключён кредитный договор <№>. Ответчик, в свою очередь, не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 01.08.2005 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» 21.05.2010 заключен договор уступки прав (требований) № 5, затем 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) <№>, на основании которых к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 14.04.2025 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 01.08.2005.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ПКО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 01.08.2005 за период с 01.08.2005 по 23.09.2022 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее направила в суд заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 70-71).

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статью 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Судом установлено, что между сторонами 27.07.2004 заключен кредитный договор <№> на сумму 9 360 руб. на покупку телевизора сроком на 10 месяцев под 23,4 % годовых.

ЗАО Банк Русский Стандарт на основании заявления заемщика открыл ФИО1 счет и выпустил банковскую карту <№> сроком действия до 06/08, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты <№> с лимитом задолженности до 60 000 руб. (л.д. 12).

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее ? Условия) кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, банковских переводов с использованием карты, внесения платежей банку и иных операций, предусмотренных соглашением между банком и клиентом (п. 4.2).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (пункт 4.3).

Между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» 21.05.2010 заключен договор уступки прав (требований) <№>, затем 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) <№>, на основании которых к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования, из которого следует, что размер задолженности составляет 137 675 руб. 96 коп., а также требование о полном погашении долга на эту же сумму (л.д. 30, 31).

ООО «Феникс» 05.02.2024 изменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Феникс», о чем 05.02.2024 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (государственный регистрационный номер 2247701276326).

На основании заявления ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга 29.10.2024 выдан судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <№> от 01.08.2005 за период с 09.07.2008 по 23.09.2022 в сумме 137 675 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 14.04.2025 судебный приказ <№> от 29.10.2024 отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительного его исполнения (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за период с 01.08.2005 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 100 000 руб., из которых: 100 000 руб.– задолженность по основному долгу (л.д. 7).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что трехлетний срок исковой давности по кредитному договору <№> истек.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.08.2005 по 23.09.2022 в сумме 100 000 руб., то есть, согласно исковому заявлению задолженность образовалась с 01.08.2005.

При этом, исходя из заявления ФИО1 от 16.08.2006, кредит ею выплачен в полном объеме, также согласно расписке ФИО1 в получении карты <№>, датированной 09.09.2005, срок ее действия указан до 06/08 (л.д. 14 об., 15 об.), таким образом, не позднее указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права, после чего у него возникло право требовать уплаты задолженности, а также право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком после июня 2008 года платежи не вносились, суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 01.08.2005 истек в июне 2011 г.

Между тем, настоящее исковое заявление направлено в суд 07.10.2025 (л.д. 65), то есть по прошествии 9 лет с момента нарушения права.

Из текста искового заявления следует, что уведомление об уступке права требования с указанием размера задолженности по кредитному договору 137 675 руб. 96 коп., а также требование о полном погашении долга на эту же сумму направлено истцом в адрес ФИО1 23.09.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом, состоявшаяся уступка прав требования между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» 21.05.2010, затем 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, тем более, что переуступка истцу прав требования состоялась уже за пределами срока исковой давности.

Обращение истца в 2024 году к мировому судье судебного участка № 110 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору также последовало за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий его истечения, принимая во внимание, что не обращение истца в суд на протяжении длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает заявленные ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <№> не подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 30.06.2026.