Апелляционное определение № 22-1329/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Баркова Ю.И. Дело № 22-1329/2026

УИД: 42RS0009-01-2025-010020-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

судей – Климовой Н.А., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Шадеева С.С.,

адвоката Ширяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово Поддорниковой В.В. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 6 марта 2026 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

Осуждена по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания, назначенное по данному приговору в виде 6 лет лишения свободы до достижения детьми: <данные изъяты>, родившихся <данные изъяты><данные изъяты> возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 31.10.2025 в отношении принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, постановлено отменить с целью его реализации в доход государства.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Преступление совершено 20.10.2025 в г. <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово Поддорникова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно применил при назначении ФИО1 наказания положения ст.82 УК РФ.

Полагает, что суд, применяя положения ст.82 УК РФ, не принял во внимание и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания».

Судом установлено, ФИО1 <данные изъяты>.

Кроме того, по мнению заместителя прокурора района, наличие положительной характеристики с места жительства, <данные изъяты> условия проживания согласно акту обследования условий жизни и семьи <данные изъяты> от 25.0.2026, на которые ссылается суд как на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст.82 УК РФ, сами по себе не могут свидетельствовать о положительном и добросовестном исполнении осужденной своих обязанностей по воспитанию <данные изъяты> детей, исключающих оказание на них какого-либо отрицательного воздействия.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что оснований для применения положений ст.82 УК РФ, не имелось.

Просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости ввиду необоснованного применения ст.82 УК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Ширяев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, в инкриминируемом ей преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе:

- показаниями свидетелей <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства,

- признательными показаниями самой осужденной ФИО1 об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, данными в ходе предварительного расследования;

- протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, результатами ОРМ «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколами осмотров предметов (документов), справками об исследовании и заключениями судебных экспертиз материалов, веществ и изделий (физико-химических),

- иными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1, виновной в совершении инкриминированного ей деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденной со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, и пунктов 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей, раскрыто основное содержание доказательств (при этом закон не требует их отражения в приговоре в полном объеме), которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний осужденной, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий не искажена. Кроме того, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Описание деяния, признанного судом доказанными, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и ее виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции привел и оценил показания всех свидетелей данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, по обстоятельствам имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Свидетели неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденной не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции России, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний, указанных выше свидетелей, недопустимыми доказательствами не имеется.

Свидетели Б. и П. являются сотрудниками органов внутренних дел, проводившим оперативно-розыскные мероприятия и процессуальные действия по данному уголовному делу, дали показания по обстоятельствам совершения осужденной преступления, которые стали им известны в результате проведения ОРМ и процессуальных действий с их непосредственным участием, что не препятствует признанию показаний данных свидетелей в качестве допустимых доказательств по обстоятельствам производства процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О. При этом профессиональная принадлежность указанных лиц к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденной, для дачи ложных показаний и свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела.

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям всех свидетелей, об обстоятельствах совершения преступлений осужденной и ее виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Проведенные сотрудниками полиции личные досмотры соответствует требованиям закона, как п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», так и 27.7, 27.10 КоАП РФ, а так же ст. 48 Федерального закона от 08.01.1998 №3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», которые предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Как следует из протокола личного досмотра, проводился они уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, лицу в отношении которого проводился личный досмотр, было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен. Таким образом, гарантируемые законом права лиц, в отношении которых производился личный досмотр во всех случаях нарушены не были.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении осужденной проведены для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, с целью изобличения и пресечения его преступной деятельности на основании согласованного рапорта и соответствующего распоряжения, составленного надлежащим должностным лицом, обусловлено достоверными сведениями, ход и результаты проведения ОРМ документально зафиксированы и переданы следователю в порядке, установленном Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. Данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях экспертиз материалов, веществ и изделий (физико-химических) у суда оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Данные выводы экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов документах.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, о фактических обстоятельствах сбыта наркотических средств, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденной положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.

Согласно материалам уголовного дела признательные показания ФИО1, в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденной были своевременно разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия следователя и иных лиц. Допрашивалась она в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны осужденной и ее защитником. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от нее не поступали.

Соблюдение установленной процедуры допроса ФИО1, само по себе уже является гарантией недопущения незаконного воздействия на осужденную, поскольку в допросах осужденной в обязательном порядке участвовал защитник, что исключало возможность получения от нее показаний вопреки ее воле или не отвечающих ее отношению к предъявленному обвинению.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Соответствующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время и мотивы совершения преступления, описал способ совершения преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного <данные изъяты> и двух <данные изъяты> детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> состояние здоровья самой подсудимой и <данные изъяты> ребенка.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства имеющееся в деле объяснение ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сама осужденная с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращалась, а ее показания были даны после установления причастности к совершенному преступлению, в ходе проведения ОРМ, при таких обстоятельствах данное осужденной объяснение обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. Испытываемые осужденной временные материальные затруднения, в том числе связанные с нехваткой денежных средств, необходимости приобретения продуктов питания, содержания детей и т.п., вызваны обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенных ей преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

При назначении наказания осужденной, применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также учтены обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной ФИО1, назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, и степени их общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного осужденной, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденной, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения осуждённой вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Разрешая вопрос о признанного по уголовному делу вещественным доказательством сотового телефона «<данные изъяты>», суд первой инстанции правильно установил, что он принадлежал ФИО1, являлся средством совершения преступления и принял решение о его конфискации в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для хранения сотового телефона до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела не имеется, поскольку имеющиеся в сотовом телефоне сведения в ходе предварительного следствия извлечены и осмотрены, о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол. Копии данных материалов в достаточном объеме выделены следователем в отдельное производство.

В то же время перспективы скорейшего расследования и рассмотрения уголовного дела, по выделенным в отдельное производство материалам, не известны, а потребительские свойства и материальная ценность мобильного телефона с течением времени очевидно потеряют свою актуальность, в связи с чем необходимость его дальнейшего хранения в материалах дела не представляется целесообразной и противоречит целям неотвратимости наказания, применения меры уголовно-правого характера к виновным, предусмотренной гл. 15.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного преставления, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона применение отсрочки отбывания наказания лицу, указанному в части 1 статьи 82 УК РФ, возможно лишь при условии его положительного поведения, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Суд, принимая решение о предоставлении осужденной ФИО1 в соответствии со статьей 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, в обоснование принятого решения сослался, что ФИО1 надлежащим образом осуществляет родительские обязанности по воспитанию детей, негативного влияния на них не оказывает, является матерью – <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка и двоих <данные изъяты> детей – <данные изъяты> отец старшего ребенка умер <данные изъяты>., отец <данные изъяты> детей в воспитании и содержании детей участия не принимает. Проживают они в квартире выданной как <данные изъяты>. Каких-либо иных близких родственников у них не имеется. Осужденная получает пособие по потере кормильца на первого ребенка в размере 60 000 рублей. Судом также приняты во внимание акты обследования семейно-бытовых условий жизни <данные изъяты> и положительные характеристики от соседей по месту жительства.

Вместе с тем из материалов уголовного делам следует, что ФИО1 совершила покушение на умышленное особо тяжкое преступление, при этом наличие у нее <данные изъяты> детей не явилось сдерживающим фактором для занятия преступной деятельностью, осужденная не отрицала, что <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции осужденная ФИО1 характеризуется не удовлетворительно, <данные изъяты> (том 2 л.д.47), ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ <данные изъяты> за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию своих <данные изъяты> детей (том 2 л.д. 33-36, 148).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что 22.03.2026 следственным отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту того, что 22.03.2026 в квартире по <данные изъяты> обнаружен труп <данные изъяты><данные изъяты> года рождения, с признаками <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> причиной смерти К. явилось <данные изъяты><данные изъяты>

Осужденная ФИО1 допрошена по данному уголовному делу в качестве подозреваемой.

Постановлениями Администрации <данные изъяты> от 25.03.2025 <данные изъяты><данные изъяты> отобраны у матери ФИО1 с установлением предварительной опеки и попечительства.

Данные обстоятельства, оставленные судом первой инстанции без внимания, безусловно свидетельствует о том, что осужденная ФИО1 совершает действия (допускает бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания своих <данные изъяты> детей и применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам <данные изъяты> ребенка.

Таким образом, решение о применении к осужденной ФИО1 отсрочки исполнения наказания принято судом без всестороннего исследования обстоятельств, которые существенно повлияли на выводы суда. По мнению судебной коллегии, применение положений ст. 82 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия находит убедительными, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, поэтому из приговора подлежит исключению указание на применение в отношении осужденной положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее детьми: <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста, и отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, определенной приговором суда.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 6 марта 2026 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в отношении ФИО1, назначенного ей по данному приговору в виде 6 (шести) лет лишения свободы до достижения детьми: <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента ее фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Мельников

Судьи Н.А. Климова

Л.Н. Матвеева