Апелляционное постановление № 22-499/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-499/ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

21 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Николаевой Н.Т.,

подсудимого К.,

защитника Сурикова Д.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 21 апреля 2026 года,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе подсудимого на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2026 года уголовное дело, которым в отношении

К., родившегося _______ в .........., гражданина .........., ранее не судимого,

постановлено:

- конфисковать в доход государства вещественное доказательство по уголовному делу – транспортное средство марки «********», с государственными регистрационными знаками «№ ...».

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления подсудимого К. и в его интересах адвоката Сурикова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.Т., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда от 24 февраля 2026 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 руб.

Постановлением того же суда от 24 февраля 2026 года транспортное средство марки «********», с государственными регистрационными знаками «№ ...», конфисковано в доход государства, как непосредственно использованное К. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый К. выражает своё несогласие с постановлением суда по следующим основаниям:

1) Судом не учтено требование соразмерности и справедливости. Считает, что судебный штраф в размере 25 000 рублей является соразмерным, а конфискация транспортного средства является чрезмерным вмешательством в его право частной собственности. Он полагает, что в отношении него применена двойная мера ответственности за одно деяние, что является несправедливым.

Обращает внимание на приказ ГКУ «Управления автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) о разрешении движения автотранспорта с общим весом до 5 тонн с 29 ноября 2025 года, то есть спустя 9 дней со дня совершения им преступления;

2) Нарушена процедура разрешения вопроса о вещественных доказательствах, который не был разрешён в основном постановлении о прекращении уголовного дела от 24 февраля 2026 года. Тем самым нарушено его право на защиту, поскольку он лишён права обжаловать оба решения;

3) Судом не установлена причинно-следственная связь между использованием транспортного средства и составом преступления. В его случае преступный результат заключался в оказании услуг, транспортное средство являлось лишь местом совершения правонарушения или средством транспортировки, но не орудием.

Событие, которое произошло, было единичным случаем, то есть 20 ноября 2025 года он был вынужден приехать в г. Якутск по семейным делам, и чтобы сократить расходы на бензин, согласился увезти своих односельчан за определённую плату.

Просит учесть, что он безработный, многодетный отец, на иждивении у него ******** детей, ******** из них несовершеннолетние, а старшая дочь студентка очной формы обучения. Его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, его семья является малоимущей, имеют кредитные обязательства. Конфискация транспортного средства повлечёт утраты единственного транспортного средства, что критично в условиях сельской местности и отсутствия общественного транспорта.

Просит постановление суда отменить, транспортное средство возвратить ему, как собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мегино-Кангаласского района Максимова И.А., приводя свои суждения в обоснование несостоятельности доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях к ней, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации имущества: транспортное средство марки «********», с государственными регистрационными знаками «№ ...», принадлежащего К.. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного транспортного средства является К. (т. 1, л.д. 196).

Как того требуют положения, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата (например, автомобиль).

В силу абз. 2 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

На основании пунктов 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, решение о конфискации указанных в пунктах «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям. С учётом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17).

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Принимая во внимание, что транспортное средство марки «********», с государственными регистрационными знаками «№ ...», использовался как средство совершения преступления, его судьба, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно разрешена судом в силу требований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции постановление о конфискации транспортного средства вынесено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как усматривается из протокола судебного заседания от 24 февраля 2026 года, суд после того, как, разрешив ходатайство стороны защиты, огласил постановление о прекращении уголовного дела отношении К. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, далее в этом же судебном заседании разрешил вопрос относительно судьбы вещественных доказательств, о чём вынес обжалуемое постановление. Таким образом, разрешение вопроса по вещественным доказательствам с вынесением отдельного постановления не повлекло нарушения права подсудимого на защиту, поскольку не ограничивает его права на обжалование такого постановления.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы подсудимого о том, что конфискованный автомобиль является необходимостью для нужд семьи, само по себе не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2026 года в отношении К., которым конфисковано в доход государства вещественное доказательство по уголовному делу – транспортное средство марки «********» с государственными регистрационными знаками «№ ...» оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский