Решение № 12-33/2024 12-898/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-33/2024

№12-33/2024

УИД: 36RS0003-01-2023-004895-84


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 11 января 2024 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 22.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока проведения административного расследования, а также ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное выше постановление,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 22.09.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока проведения административного расследования, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2023 примерно в 07 часов 00 минут на пер. Печатников вблизи д. 14 г. Воронежа с участием неустановленного транспортного средства, государственный регистрационный знак неизвестен, под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6, 1.6.1 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан» получил механические повреждения.

Считая указанное выше постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа, в которой просит постановление от 22.09.2023 отменить, вернуть административный материал на новое рассмотрение, поскольку по его мнению, единственным доводом прекращения производства по делу является тот факт, что ФИО2 не смог прибыть в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по состоянию здоровья, однако документально данный факт не подтвержден. По записи с камер наружного наблюдения видно, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, причинил механические повреждения автомобилю «Ниссан». При этом, срок для расследования административного правонарушения истек до момента возможности прибытия ФИО2 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, ввиду чего пояснения ФИО2 не были исследованы в ходе административного производства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а административный материал необходимо вернуть должностному лицу на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения почтовых отправлений, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя.

Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседании не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом по смыслу закона для восстановления пропущенного срока необходимо наличие уважительных причин его пропуска.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае судьей установлены обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, поскольку, действительно, копия указанного выше постановления ФИО1 получена 05.10.2023, после чего последний обратился в страховую компанию, однако в возмещение ущерба, причиненного административным правонарушением последнему было отказано. После чего ФИО1 10.10.2023 обратился с досудебной претензией к ФИО2, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, и оставил без ответа, в связи с чем причины пропуска срока обжалования судья полагает возможным признать уважительными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

Как следует из постановления должностного лица, 21.07.2023 вынесено определение 36ВП134687 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2023 примерно в 07 часов 00 минут ан пер. Печатников вблизи <адрес> с участием неустановленного транспортного средства, государственный регистрационный знак неизвестен, под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан» получил механические повреждения. В ходе проведения административного расследования, установлен автомобиль «Газ», государственный регистрационный знак №, участвующий в данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно базе ФИС ГИБДД-М, собственником автомобиля «Газ», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>. В ходе проведения административного расследования получена запись с камер наружного наблюдения, в ходе анализа которой установлен факт столкновения автомобиля «Газ», государственный регистрационный знак <***>, с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №. Кроме того, опрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Газ», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, пер. Печатников, <адрес>, однако столкновения с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, не помнит, поскольку ему стало плохо, в связи с чем он был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП №», где проходил лечение. Данный факт подтверждается выпиской из медицинского учреждения. Вместе с тем, ФИО2 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прибыть не смог по состоянию здоровья.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Как следует, из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из вышеизложенного, административное правонарушение было совершено 21.07.2023, ввиду чего срок привлечения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, истек 21.09.2023. Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий утеряна.

Вместе с тем, в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в обжалуемом постановлении указано истечение срока проведения административного расследования, ввиду чего постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 22.09.2023 подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Иных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 22.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - изменить, указав в его резолютивной части, что производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Семенова М.В.